Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1622/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова Б.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В искеЕгорова ФИО15 ФИО16 компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Егоров Б.А.обратился в суд с иском к Федоровой Т.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с неустановлением события преступления по делу частного обвинения по заявлениюФедоровой Т.В. о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Полагал, что незаконными действиями частного обвинителя Федоровой Т.В. ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени судебных разбирательств истец имел статус подсудимого, испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчица Федорова Т.В. и её представитель по доверенностиЦветкова Т.А.исковые требования не признали, ссылались на отсутствие доказательств причинения Егорову Б.А. нравственных страданий в результате действий ответчицы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Егоров Б.А. просит отменить решение суда, указывая, что факт злоупотребления Федоровой Т.В. правами частного обвинителя доказан, обращение ответчицы с заявлением в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Выслушав представителя истца Егорова Б.А. по доверенности Семиколенову Н.С., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы ответчицы Федоровой Т.В. и ее представителя по доверенности Цветкову Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

В соответствии с приведенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации требование оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка NСоветского судебного района г. Липецка с заявлением о привлечении к уголовной ответственностиЕгорова Б.А.по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что "данные изъяты" (л.д. N).

Приговором мирового судьи судебного участка NСоветского судебного районаг. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением события преступления (л.д. N).

Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГприговор мирового судьи судебного участка NСоветского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГизменен:Егоров Б.А.оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с его непричастностью к совершению преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. N).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей Федоровой Т.В. правом на осуществление уголовного преследования Егорова Б.А. в порядке частного обвинения, а также доказательств того, что её действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным. При этом такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на положения абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании приведенных правовых норм. В данном случае положения абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, суд правильно руководствовался общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова Б.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: