Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1643/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Кувизенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Плоцких А.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск Плоцких А.В. к ООО "Шацк Золотая Нива" удовлетворить частично.

Приказ генерального директора ООО "Шацк Золотая Нива" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания Плоцких А.В. признать незаконным.

Взыскать с ООО "Шацк Золотая Нива" в пользу Плоцких А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб (одна тысяча руб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Шацк Золотая Нива" в пользу Плоцких А.В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб).

Взыскать с ООО "Шацк Золотая Нива" государственную пошлину для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты" руб)."

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Плоцких А.В. обратился в суд с иском к ООО "Шацк Золотая Нива" (с учетом увеличения исковых требований) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что работал в должности водителя в ООО "Шацк Золотая Нива", ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе с учетом более высокой квалификации по сравнению с другими водителями. Кроме того, полагает, что увольнение не являлось производственной необходимостью, а было вызвано предвзятым к нему отношением со стороны руководства организации. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Представители ответчика ООО "Шацк Золотая Нива" - Брагина Н.С. и Сенюкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в организации сокращалось восемь штатных единиц, из которых одна из десяти единиц водителя. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе работодатель при равной производительности и квалификации водителей пришел к выводу о сокращении Плоцких А.В., имеющего дисциплинарное взыскание, и у которого отсутствует преимущественное право на оставление на работе. О предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен, вакантные должности в организации отсутствовали. Процедура увольнения соблюдена.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (во время рабочего дня отклонился от маршрута и производил слив топлива из служебного автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с "данные изъяты" час.), ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с "данные изъяты" час.). Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. К требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ просили применить пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Плоцких А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что при оценке квалификации водителей работодателем не учтено наличие у него как водителя категории "Е" при отсутствии этой категории у других водителей, большого опыта работы при значительном стаже 26 лет 10 месяцев, наличие дополнительной квалификации, дающей право на перевозку опасных грузов при отсутствии этой квалификации у других водителей. Проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, является незначительным, топливо, которое он сливал из служебного автомобиля, приобретено им на собственные средства, а автомобиль использовался для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место с предварительного устного разрешения руководителя для поездки на прием к адвокату.

Выслушав объяснения истца Плоцких А.В. и его представителя Плоцких М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Шацк Золотая Нива" - Брагину Н.С. и Сенюкову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плоцких А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Шацк Золотая Нива" для исполнения трудовой функции в обособленном подразделении в д. "адрес" на должность водителя автомобиля в инженерный отдел, ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же обособленном подразделении и в том же отделе на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ - на должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ - на должность водителя (л.д.47-54).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в инженерном отделе обособленного подразделения в д. "адрес" ООО "Шацк Золотая Нива" значатся должности водителя автомобиля в количестве 5-ти штатных единиц и водителя - 5-ти штатных единиц (л.д. 62-64). Вакансии по указанным должностям отсутствуют.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "Шацк Золотая Нива" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ генерального директора N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению 8 штатных единиц по 7-ми должностям, в том числе одна штатная единица водителя (л.д.61). Новые должности не введены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ООО "Шацк Золотая Нива" фактически имело место сокращение штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии в составе: генерального директора общества, главного инженера холдинга, директора хозяйства и менеджера по управлению персоналом рассмотрен вопрос по определению работников, подлежащих увольнению при сокращении штата. Согласно протоколу N генеральному директору общества предложено произвести сокращение среди водителей инженерного отдела истца Плоцких А.В., поскольку критериев, подтверждающих его более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками не выявлено, преимущественное право на оставление на работе у него отсутствует (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ Плоцких А.В. уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его подписью, один экземпляр уведомления получен им на руки (л.д.55).

В том же уведомлении истец проинформирован об отсутствии в организации вакантных должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Плоцких А.В. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56). С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью. Факт окончательного расчета и выдачи трудовой книжки в день увольнения истцом не оспаривается.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Плоцких А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Плоцких А.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что при принятии решения об увольнении было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимающими такую же должность, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ответчиком решения о сокращении штата работников истец состоял в должности водителя инженерного отдела в обособленном подразделении в д. "адрес" ООО "Шацк Золотая Нива". В аналогичной с истцом должности состояли следующие работники: Ч.Д.В., А.А.С., П.В.Н. и Н.С.М. Такие работники, как В.С.В., К.К.В., Ш.И.В., А.С.В. и К.А.К. состояли в должности водителя автомобиля инженерного отдела, то есть в должности, отличной от должности, в которой состоял истец.

Следовательно, при увольнении истца по сокращению штата работодатель обязан был проверить его преимущественное право на оставление на работе среди работников, занимающих аналогичную с ним должность, то есть должность водителя.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с А.С.В., К.К.В., Ш.И.В., К.А.К. и В.С.В. судебной коллегией не принимается, поскольку работодателем было принято решение о сокращении должности водителя, а не той, которую занимали названные работники, - водителя автомобиля.

Довод истца о том, что работники, занимавшие должности водителя и водителя автомобиля выполняли одни и те же должностные обязанности, а потому преимущественное право на оставление на работе должно рассматриваться среди всех работников, занимавших названные должности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям закона. Более того, о том, что должности водителя и водителя автомобиля не идентичны, свидетельствует разница в оплате труда работников, их занимающих.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о более высокой квалификации истца, по сравнению с иными работниками, в связи с наличием у него категории "Е", дающей право на управление грузовыми автомобилями с прицепными устройствами, судебная коллегия не принимает, поскольку данную категорию имеют все работники, занимающие аналогичную с истцом должность водителя (л.д. 205).

Дополнительную квалификацию, предоставляющую право водителю осуществлять перевозки опасных грузов (ДОПОГ), среди работников, занимающих аналогичную с истцом должность, имели на момент принятия решения о сокращении штата, помимо Плоцких А.В., - Ч.Д.В., Н.С.М., А.А.С. Дополнительная квалификация, предоставляющая право на перевозку опасных грузов, отсутствовала только у П.В.Н. и на момент увольнения истца ( ДД.ММ.ГГГГ) истекал срок действия свидетельства ДОПОГ у А.А.С. ( ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, обязательным квалификационным требованием для занятия должности водителя является наличие у работника права на управление транспортными средствами по категориям "А" и "В". Дополнительной квалификации, предоставляющей право на перевозку опасных грузов, не требуется, более того, в организации всего два автомобиля (топливозаправщика), на которых возможна перевозка такой категории грузов. Все работники, занимающие должность водителя, имели категории "А" и "В".

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие у работника дополнительной квалификации, нуждаемость в которой отсутствует у работодателя, не может свидетельствовать о его более высокой квалификации по сравнению с иными работниками, занимающими аналогичную должность, а эти работники соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к занимаемой должности, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о более высокой квалификации истца в связи с наличием у него права на перевозку опасных грузов несостоятельным и не опровергающим выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что трудовой стаж истца больше трудового стажа Ч.Д.В., П.В.Н. и А.А.С., подтверждает лишь наличие определенного стажа у работника, но никоим образом не может свидетельствовать о более высоком опыте этого работника и, соответственно, его квалификации.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о равной производительности и квалификации всех работников, занимавших аналогичную с истцом должность водителя.

При равной производительности и квалификации, учитывая наличие у П.В.Н. и Ч.Д.В. предпочтения в оставлении на работе (семейные - два и более иждивенца), отсутствие у А.А.С. и Н.С.М. дисциплинарных взысканий, наличие у истца дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, характер этого проступка, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца Плоцких А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, при равной производительности и квалификации работников и при отсутствии у них предпочтений в оставлении на работе право выбора работника, подлежащего сокращению, принадлежит работодателю.

В период работы истец трижды привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ (приказ N), ДД.ММ.ГГГГ (приказ N), ДД.ММ.ГГГГ (приказ N).

Решение суда в части удовлетворения иска об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в иске об оспаривании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что действия, за совершение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не образуют состава дисциплинарного проступка в силу своей малозначительности, а отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть с разрешения руководителя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, использование имущества работодателя в личных целях ДД.ММ.ГГГГ Плоцких А.В. объявлен выговор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано от истца письменное объяснение, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.69).

Истец от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.71).

Следовательно, о нарушении своего права Плоцких А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, за оспариванием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он имел право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С требованием об оспаривании названного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в данной части в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении срока на оспаривание названного приказа, поскольку о его наличии истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства по делу, подтверждающие факт отказа истца от ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" (л.д.74).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Шацк Золотая Нива", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день на предприятии установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 120-121).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтверждается актом N об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), объяснительной Плоцких А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), показаниями свидетелей Д.О.Ю., Л.Р.В.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, либо оставление рабочего места с разрешения работодателя, истцом не представлено. Нахождение на приеме у адвоката к числу уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня не относится.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок ответчиком соблюдена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в данной части. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плоцких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

Секретарь: