Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1703/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Озерова С.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Озерова С.В. в пользу Хрипина Д.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2015 г ода с Хрипина Д.Н. в пользу Озерова С.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке - "данные изъяты"., расходов по оформлению доверенности и удостоверению копий документов - "данные изъяты" ... Кроме того, с Хрипина Д.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Уколова В.И. взыскана стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты"..

Хрипин Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., ссылаясь на то, что он после вступления решения суда в законную силу он оплатил услуги эксперта в размере "данные изъяты" ... Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ... Поскольку иск Озерова С.В. удовлетворен частично, поэтому пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании п редставитель Хрипина Д.Н. заявление в части взыскания расходов по оплате экспертизы поддержала, от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказалась.

Представитель истца Озерова С.В. возражал против удовлетворения о взыскании расходов по оплате экспертизы, указывая на то, что иск Озерова С.В. был удовлетворен.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение противоречит решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из заявления Хрипина Д.Н. , основанием для обращения в суд с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы послужило то обстоятельство, что он во исполнение решения суда оплатил услуги эксперта за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"..

Определением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд, удовлетворяя требование ответчика, не учел следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из описательной и резолютивной частей вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2015 г ода следует, что судом были распределены судебные расходы по оплате экспертизы, с Хрипина Д.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Уколова В.И. взыскана стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты"..

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела по существу и вынесении итогового судебного акта по делу судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы.

При этом решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2015 г ода лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах заявление Хрипина Д.Н. о взыскании судебных расходов в части распределения расходов по оплате экспертизы, то есть о тождественном предмете и по тождественному основанию, не могло быть рассмотрено вновь.

То, что во исполнение решения суда Хрипин Д.Н. оплатил услуги эксперта за проведение экспертизы, не может являться основанием для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по заявлению Хрипина Д.Н. - прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 апреля 2016 года отменить, производство по заявлению Хрипина Д.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Озерова С.В. к Хрипину Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь