Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1780/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Берман Н.В.

при секретаре

Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельевой А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Савельевой А.В. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по договору о карте N N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В удовлетворении встречного иска Савельевой А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Слепых А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N N. Ответчик активировала карту ДД.ММ.ГГГГ., были совершены расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчицей должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания ответчицей своевременно не осуществлялось. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчицей не исполнено. Просил взыскать со Слепых А.В. по договору о карте N N задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы.

Наименование банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на АО "Банк Русский Стандарт".

Фамилия ответчика Слепых А.В. была изменена на Савельеву в связи с регистрацией брака.

Савельева А.В. иск не признала и предъявила встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт", в котором ссылалась на нарушение Банком ее прав заключением договора стандартной формы, в которой она лишена была возможности внести изменения, неправомерное удержание комиссии за перевод денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, неправомерное заключение договора страхования, причинение нравственных и физических страданий. Просила обязать ответчика АО "Банк Русский Стандарт" произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"..

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 09.03.2016г. исковые требования банка поддержал, встречный иск Савельевой А.В. не признал, ссылаясь на свободу договора, добровольность выбранных условий договора ответчиком и свободу выбора, ссылался на законность положений договора и отсутствие нарушения прав ответчика как потребителя финансовой услуги.

Ответчик Савельева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Савельевой (до брака-Слепых) А.В. и АО (ранее - ЗАО) "Банк Русский Стандарт" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредитной карты "Русский Стандарт-Visa-FIFA" путем публичной оферты с оформлением ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, во исполнение которого ответчику банком была выдана кредитная карта N N с лимитом кредита "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ... Ответчику был открыт банковский счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно условий договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются по частям путем пополнения счета.

Разрешая спор и у довлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд установилфакт нарушения ответчиком Савельевой А.В. условий договора и просрочку платежей .

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. - выставленные платы, проценты и комиссии, "данные изъяты" руб. - неустойка. Согласно п. 5.28 Условий неустойка исчисляется в размере 0,2 % от суммы заключительного требования за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании.

Заключительное требование было сформировано ДД.ММ.ГГГГ., направлено ответчику, срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга ответчиком не погашена. За период с 10.03.2015г. по 22.01.2016г. сумма неустойки составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты"..

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своей подписью в заявлении Савельева А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора на предоставление кредита на предложенных Банком условиях.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что какая-либо услуга была навязана банком или была обусловлена предоставлением иной услуги.

Право банка начислять проценты и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, предусмотренное нормами условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" не противоречит ст.811 ГК РФ, которая также предусматривает право займодавца, в случае несвоевременного возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что предложенный истцу к подписанию договор является типовым, не свидетельствует о недействительности его условий и нарушении прав истца как потребителя. Кроме того, не имеется доказательств, что Савельева А.В. предлагала внести какие-либо изменения в данные условия, и ей в этом было отказано.

Требования Савельевой А.В. о взыскании с банка в ее пользу комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, комиссии за перевод денежных средств, страховой премии за участие в программе страхования, удовлетворению также не подлежат.

Взыскание комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты ошибочно расценивается ответчицей незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения банковских карт на безвозмездной основе. Кроме того, плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена договором, требованиям закона не противоречит, начислена с согласия ответчицы.

Доводы жалобы о том, что счет предназначался и использовался исключительно для обслуживания кредита, а для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг, не использовался, о том, что банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу положений ст.851 ГК РФ, ст.29 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Взимание комиссии за указанную услугу, а также платы за обслуживание кредитной карты, размер которых установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и элементы договора услуги по открытию и ведению текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно ст. 29 , 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, истец и ответчица установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с Договором обязательств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента.

При осуществлении кредитования Савельевой А.В. по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета Банка.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные соглашением сторон.

.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования Савельевой А.В. о взыскании с АО "Русский стандарт" комиссии за перевод денежных средств и платы за обслуживание карты, не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных процентов за просроченный долг в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству по кредиту, необходимостью ее установления в размере ставки рефинансирования и, соответственно, снижения на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в указанном в п.5.28 Условий размере, с чем Савельева А.В. добровольно согласилась при заключении договора. Поскольку заемщик допустила неоднократную просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов в течение длительного периода времени, не приняла мер к погашению задолженности до настоящего времени, в том числе после направления ей окончательного требования, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения процентов за просроченный долг суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчицей не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору наступила по независящим от нее обстоятельствам. Указание ответчицы в жалобе на ставку рефинансирования как определяющую размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для изменения ее размера.

Ссылка в апелляционной жалобе Савельевой А.В. на то, что ответчик по встречному иску предупредил о невозможности заключения договора о карте в случае отказа от страхования, голословен и объективно ничем не подтвержден. Условий, возлагающих на истицу, как на заемщика Банка, обязанности по обязательному заключению договора страхования, оспариваемый договор не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не установлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о компенсации морального вреда Савельевой А.В. в связи с нарушением ее прав как потребителя проверен судом первой инстанции в полном объеме, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил ответчице необходимую и достоверную информацию об услугах и условиях их получения, то есть не допустил никаких нарушений прав и интересов ответчицы, суд, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Савельевой А.В. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ею во встречном исковом заявлении, однако оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6