Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1789/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать Воронина А.М. неприобретшим право пользования комнатой "адрес"

Признать за Балабановым Ю.М. право пользования комнатой N "адрес"

Признать за Балабановым ФИО3 право собственности на комнату N "адрес" за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО "НЛМК".

В иске к администрации г.Липецка отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО "НЛМК", администрации г. Липецка о признании права пользования комнатой N "адрес" признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заселен в общежитие 16 марта 2004 года.

В комнате проживает один, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку участия в приватизации какого-либо помещения не принимал, с учетом уточненных требований просил признать Воронина А.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в комнату не вселялся.

Представитель ПАО "НЛМК" иск не признал, ссылалась на то, что дом N15 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке утратил статус общежития. Здание общежития принадлежит на праве собственности ПАО "НЛМК". В иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец был вселен в общежитие ненадлежащим лицом.

Ответчик Воронин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов следует, что на основании плана приватизации ОАО "НЛМК", утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 595а от 12 ноября 1992 года, и перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за ОАО "НЛМК" зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 7712,2 кв.м.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно статьи 7 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г., с последующими изменениями, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что включение дома "адрес" в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО "НЛМК" является его собственником, не может повлиять на жилищные права Балабанова Ю.М. в том числе, на право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что Балабанов Ю.М. был вселен в общежитие на основании ордера N 918 от 10 марта 2004 года, зарегистрирован по адресу: "адрес" (общежитие), на его имя открыт лицевой счет на койко-место N 1953.

Истец был вселен и проживает один в комнате N 67, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета N 833 Воронин А.М. зарегистрирован в общежитии по адресу "адрес" с 03 июля 1998 года вселен на основании ордера N 9 от 02 июля 1998 года.

В судебном заседании свидетели Измайлова Н.В.., Фурсова А.П., Комбаров В.В. показали, что Балабанов Ю.М. проживал и проживает в комнате N 67 один, в комнате находятся его личные вещи, в комнату никто не вселялся.

Из сообщения Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Липецкой области от 26 января 2016 года усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в составе имущества, прошедшего учет согласно Постановлению Правительства РФ N 447 от 16 июля 2007 года, не значится (л.д. 14).

Кроме того, указанное жилое помещение в Реестре муниципальной собственности не числится, что подтверждается сообщением Департамента ЖКХ администрации г. Липецка

(л.д. 13).

Также комната "адрес" не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области (л.д. 15).

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи, Воронин А.М. в комнату не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи. Кроме того, согласно лицевому счету N1953 истец оплачивал коммунальные услуги исходя из площади 6,6 кв.м. и ранее не принимал участия в приватизации жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Балабанова А.М. о признании Воронина А.М. не приобретшим право пользования комнатой N "адрес" и удовлетворил его требования о признании права пользования им данной комнатой.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение дома, в котором находится спорное жилое помещение, в план приватизации государственного предприятия, и тот факт, что в настоящее время ПАО "НЛМК" является собственником указанного дома, не должны влиять на право пользования истцом спорным жилым помещением, судебная коллегия находит правомерным.

Ссылка в жалобе представителя администрации г. Липецка о том, что ОАО "НЛМК" имело право на включение спорного общежития в состав приватизируемого имущества и указанное общежитие было приватизировано на законных основаниях, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку включение спорного жилого помещения в план приватизации не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной приватизации данного помещения.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцу на условиях договора социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть расценены как препятствие к осуществлению истцом права пользования спорным жилым помещением и права на его приватизацию.

Довод жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение на незаконных основаниях, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда

г. Липецка от 29 марта 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

7