Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-1596/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Меркуловой М.Ю. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично заявление Меркуловой М.Ю. о взыскании судебных расходов и взыскать с администрации Задонского муниципального района Липецкой области в пользу Меркуловой М.Ю. N

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Меркуловой М.Ю. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании действия администрации незаконными, об обязании рассмотрении поступившего заявления М.Ю. Меркуловой.

Меркулова М.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика в её пользу судебных расходов в размере N указывая, что в ходе рассмотрения дела её интересы представляла адвокат Бредихина М.Н., ей понесены на оплату услуг представителя в сумме N. и составление административного искового заявления в сумме N

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец Меркулова М.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на заниженную сумму взысканных расходов.

Как следует из содержания ч.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (ч.2).

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что административным истцом Меркуловой М.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на представление ее интересов в суде адвокатом Бредихиной М.Н. в сумме N, за составление административного искового заявления N, что подтверждается представленной квитанцией от 02 марта 2016 г. (л.д. 76).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных Меркуловой М.Ю. в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и составление административного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал материалы дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в сумме N.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, том, что в силу положений КАС РФ истица не могла принимать участие при рассмотрении административного дела без представителя, имеющего юридическое образование основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку главой 22 КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя при рассмотрении административных дел об оспаривании действий органов местного самоуправления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в том числе и по иным доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Меркуловой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь