Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" на определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " о солидарном взыскании в пользу ПАО"Сбербанк России" сООО" " ... "", ООО " ... "", ФИО, ФИО, ФИО задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382393 рубля61 копейка;солидарном взыскании в пользу ПАО"Сбербанк России" с ООО" " ... "", ООО " ... "", ФИО, ФИО задолженностипо договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945227 рублей 02 копейки;солидарном взыскании в пользу ПАО"Сбербанк России" с ООО" " ... " ООО " ... "", ФИО, ФИО, ФИО расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 26824 рубля; солидарном взыскании в пользу ПАО"Сбербанк России" с ООО" " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 9452 рубля; а также просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" сООО" " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО, ФИО расходыпоуплатегосударственной пошлины в размере 2250 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,заявитель ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" ФИО, ООО " " ... "", ФИО просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Также суд указал, что условия кредитного договора и договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и заинтересованными лицами, были разработаны ОАО "Сбербанк России" как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся приложением к указанному кредитному договору, а также общие условия договора поручительства, являющиеся приложением к указанному договору поручительства, представляют собой предназначенные для многократного использования документы, выполненные с использованием типографской техники. При этом указанные условия, предлагаемые в стандартной форме, стали частью договоров в момент присоединения к ним ООО " " ... "", ООО " " ... "", ФИО, ФИО, ФИО

Несмотря на то, что присоединение к договору является выражением свободно сформированной воли заемщика, фактическая возможность влиять на содержание условий договоров займа и поручительства у заинтересованных лиц отсутствовала, поэтому они приняли условия договоров путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условия о третейском соглашении.

Полагая, что договор займа, договор об открытии возобновляемой кредитной линии, договоры поручительства, заключенные между сторонами, подпадают под признаки договора присоединения, ссылаясь на то, что третейское соглашение о разрешении спора могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, суд пришел к выводу, что включение третейского соглашения в кредитный договор нельзя признать правомерным.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае третейское соглашение недействительно в силу его ничтожности и фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательстваи не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО " " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО"Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1382393 рубля 61 копейка;взыскана с ООО " " ... ", ООО" " ... " ФИО, ФИО. в солидарном порядке в пользу ПАО"Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 945227 рублей 02 копейки;взысканыс ООО " " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО"Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 26824 рубля;взысканы с ООО " " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО"Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"расходы уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 9452 рубля.

Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Положениями ч.2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "", договоре поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "",договоре поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ФИО,договоре поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ФИО,договоре поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ФИО,договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки),заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "", договоре поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ФИО, договоре поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ФИО, договоре поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванные договоры, в которых содержится согласованная сторонами третейская оговорка, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что третейское соглашение о разрешении спора по кредитному договору могло быть заключено лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

Допустимость включения сторонами в условия основного соглашения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенными.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заключенных договоров видно, что по своему содержанию и порядку заключения они не являются договорами присоединения и носят индивидуальный характер, содержат определенные для конкретной сделки условия, а третейская оговорка не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта и отсутствует в общих условиях кредитного договора, общих условиях договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, общих условиях договора залога и общих условиях договора поручительства.

Стороны в кредитном договоре, договоре об открытии кредитной линии и договорах поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора.

Подписание сторонами договоров с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами третейского соглашения и соблюдении требований к форме его заключения.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения в виде оговорки в кредитном договоре, договоре об открытии кредитной линии и договорах поручительства как при заключении указанных договоров, так и последующем, в материалах дела не имеется.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований,предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные в возражениях ФИО на частную жалобу доводы о том, что частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была подана с нарушением установленных законом сроков обжалования и не подлежит рассмотрению по существу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых видно, что частная жалоба подана ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.332 ГПК РФ срока на обжалование определения суда.

Изложенные в возражениях ФИО, ФИО, ООО " " ... "" доводы о том, что кредитный договор, договор об открытии кредитной линии и договоры поручительства являются договорами присоединения, так как банк лишил их возможности возражать против условий договоров, в том числе и против третейской оговорки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО " " ... " ООО " " ... " ФИО ФИО ФИО.Ю.каких-либо возражений против рассмотрения спора в третейском суде в соответствии с условиями договора не представляли, на недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ни в ходе рассмотрения дела в третейском суде, ни в ходе рассмотрения дела в Краснослободском районном суде "адрес" не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права, изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда заявителем была уплачена государственная пошлина в указанном выше размере.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 450 рублейс каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"исполнительный лист на принудительное исполнение решенияТретейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"сООО" " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО, ФИО солидарнозадолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382393 рубля 61копейка;о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"с ООО" " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО солидарнозадолженности по договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945227 рублей 02 копейки; взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"с ООО" " ... "", ООО" " ... "", ФИО, ФИО, ФИО солидарно расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 26824 рубля; взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России"с ООО" " ... "", ООО " " ... "", ФИО, ФИО, солидарно расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 9452 рубля.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" с ООО" " ... " ООО" " ... "", ФИО, КозуненкоЕвгения ФИО, ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, в равных долях, по 450 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: