Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-7116/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

секретаре Сигаревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Шапран Л.А. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орловой З. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Шапран Л.А. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Тракторозаводского района г.Волгограда N13/4679 от 17 декабря 2015 года об отказе в согласовании выполненной перепланировки "адрес".

Возложить на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки "адрес" с учётом требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапран Л.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку. В обоснование административного иска указала, что она является собственником "адрес". В целях благоустройства вышеуказанной квартиры, ею была произведена перепланировка, а именно были выполнены работы: демонтирована одна ненесущая перегородка из гипсолитовых плит; демонтирована часть ненесущей перегородки из гипсолитовых плит; возведена новая перегородка из ГКЛ. Согласно заключению " ... " произведенная перепланировка не нарушает интересов и прав граждан, не влияет на несущие конструкции дома. В декабре 2015 года она обратилась в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано в виду отсутствия у администрации района полномочий по сохранению самовольно выполненной перепланировки. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее законные права и интересы.

Просила признать решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N13/4679 от 17 декабря 2015 года об отказе в согласовании перепланировки "адрес" незаконным, обязать администрацию Трактрозаводского района г. Волгограда устранить допущенные нарушения путем согласовании перепланировки указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Орлова З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просил решение по делу отменить, в иске Шапран Л.А. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение и толкование норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шапран Л.А. считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и не подлежит отмене. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Шапран Л.А. и заинтересованное лицо Киримова А.А. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Шапран Л.А. на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2009 года является собственником квартиры "адрес".

В целях благоустройства, в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно были выполнены работы: демонтирована ненесущая перегородка из гипсолита между жилой комнатой (поз.5) и кладовой (поз.6), в результате чего площадь жилой комнаты (поз.5) увеличилась на 1,7 кв.м.; произведена заделка существующего дверного проема в гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (поз.4,5) листами ГКЛ; демонтирована часть гипсолитовой перегородки между кухней (поз.3) и жилой комнатой (поз.4); в жилой комнате (поз.4) возведены перегородки из листов ГКЛ на металлическом каркасе, в результате чего образовались столовая (поз.4 после перепланировки), кухня (поз.3) и коридоры (поз. 1,6) в новых размерах; в коридоре произведена отделка внутренних помещений листами ГКЛ, в результате чего общая площадь уменьшилась.

Проведенные работы по перепланировке выполнены без получения на это соответствующих разрешений.

Как следует из технического заключения " ... " изменения, произведенные в процессе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В декабре 2015 года Шапран Л.А. обратилась в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложением документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ.

Решением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N13/4679 от 17 декабря 2015 года Шапран Л.А. в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано, в виду отсутствия полномочий по сохранению самовольно выполненной перепланировки жилых помещений.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст.14 статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года - вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, поскольку при наличии документов вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии администрацией не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, Администрация Тракторозаводского района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки и, отказывая в ее согласовании, действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение Администрации Тракторозаводского района Волгограда об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Тракторозаводского района г. Волгограда права на согласование перепланировки после ее самовольного проведения, судебная коллегия не принимает.

Как уже было указано выше, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений ", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года N 2700 (ред. от 14.11.2013) ", администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

Согласно п.2.3.1 Положения об администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2433) Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.

Таким образом, именно администрация района, как подразделение органа местного самоуправления, полномочна рассматривать вопросы согласования по заявлению гражданина самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки и разрешить вопрос о сохранении жилого помещения в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орловой З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи