Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства; о признании недействительным договора аренды земельного участка; применении последствий недействительности сделки; прекращении права аренды на земельный участок; возвращении земельного участка и о понуждении его передачи по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2015 г. между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В. заключен договор аренды земельного участка N15005. Основанием заключения указанного договора без проведения торгов явилось подтверждение того, что на испрашиваемом в аренду земельном участке находится объект незавершенного строительства.

Полученная Администрацией городского округа Саранск, в порядке межведомственного информационного взаимодействия выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвердила наличие в собственности Кондратьевой Л.В. объекта незавершенного строительства.

19 августа 2015 г. из письма Управления ФСБ России по Республике Мордовия истцу стало известно об отсутствии, по состоянию на 08 июля 2015 г., на земельном участке с кадастровым номером "N", предоставленном в аренду Кондратьевой Л.В. каких-либо объектов строительства, в том числе объектов незавершенного строительства.

19 августа 2015 г., с участием представителей сторон произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра, подтверждающий, что по состоянию на 19 августа 2015 г. объекта незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта 10% на указанном земельном участке не имеется, работы по строительству не ведутся.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Кондратьевой Л.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "N", общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес объекта: "адрес".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учёта) сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес объекта: "адрес".

Признать недействительным договор N15005 от 30 июня 2015 г. аренды земельного участка, заключенный между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право аренды Кондратьевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

вернуть земельный участок с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в пользу городского округа Саранск, обязав Кондратьеву Л.В. передать земельный участок Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи.

В заявлении от 05 февраля 2016 г. истец просит взыскать с Кондратьевой Л.В. судебные издержки, связанные с производством экспертного осмотра в размере "данные изъяты" коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Кондратьева Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что договор аренды необоснованно признан незаконным, так как договор фактически исполнялся, стороной ответчика вносилась арендная плата и истец должен был проверить наличие объекта незавершенного строительства на участке; суд необоснованно пришел к выводу, что объект незавершенного строительства не существовал, так как фундамент был демонтирован ввиду его недостатков на момент проведения экспертизы (л.д. 47, 60-63 т.д.3).

В возражениях представитель Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 53-56 т.д.3).

В судебном заседании представитель ответчика Кондратьевой Л.В. - Морозова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик Кондратьева Л.В., третье лицо Любавин А.П., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 г. за Кондратьевой Л.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый "N", адрес (место нахождение) объекта: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2015 г. сделана запись регистрации "N".

Данный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером: "N", площадью "данные изъяты" кв. метра, по адресу: "адрес", что следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства N13/2015-120549 от 03 июня 2015 г.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", составленного с участием сторон 19 августа 2015 г. следует, что по состоянию на 19 августа 2015 г. наличие объекта незавершенного строительства, кадастровый "N", степень готовности 10%, площадью застройки "данные изъяты" кв.м. не имеется, строительные работы не ведутся.

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N182 от 01 февраля 2016 г. установлено, что строительные, либо подготовительные строительные работы в период с января по февраль 2015 г. на земельном участке с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", а именно: строительство блочного фундамента площадью застройки "данные изъяты" кв.м., демонтаж блочного фундамента площадью застройки "данные изъяты" кв. м., в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. не производились.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером "N", общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта 10% по состоянию на январь 2015 г., февраль 2015 г., по состоянию на 16 июня 2015 г. не мог находиться по адресу: "адрес".

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", объект незавершенного строительства с кадастровым номером "N", общей площадью застройки "данные изъяты" кв. м., степень готовности объекта 10% по адресу: "адрес" не обнаружен.

Для разъяснения содержащихся в заключение выводов, эксперт ФИО12 был допрошен в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что строительство блочного фундамента в границах указанного земельного участка не производилось в 2015 году и не ведется в настоящее время. Объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 10% не существовал и не существует. Он предполагает, что возможно на данном земельном участке было складирование бетонных блоков в виде фундамента, в настоящее время на данном земельном участке строительных материалов, в том числе и бетонных блоков не имеется.

Установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что истец дал согласие на заключение договора аренды, кроме того указывает, что администрацией не была проведена проверка наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства и договор аренды земельного участка фактически исполнялся и исполняется в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Процедура заключения договора аренды земельного участка, без проведения торгов, регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация проверяет наличие или отсутствие оснований в предоставлении земельного участка, то есть проводит правовой анализ представленных документов и запрашивает необходимую информацию. Действующим законодательством не вменяется в обязанность истца проверять наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, так как данные о регистрации объекта незавершенного строительства были представлены, и следуя принципу добросовестности сторон, Администрацией городского округа Саранск был заключен договор аренды земельного участка.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что объект незавершенного строительства (фундамент) существовал, но был демонтирован.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что фундамент фактически имел место быть на земельном участке, стороной ответчика не представлено.

В свою очередь, эксперт АНО "Лаборатория судебных экспертиз", с точностью указал, что строительство на спорном участке не производилось.

Такие выводы эксперт сделал на основании проведенного исследования земельного участка, а именно в момент проведения экспертизы на земельном участке было произведено бурение и рытье шурфов. В результате исследования экспертом было установлено, что территория, на которой были вынесены границы предполагаемого объекта незавершенного строительства, засыпана отходами промышленного производства, которые не могут являться результатом строительства или демонтажа фундамента, предполагаемого объекта исследования.

При исследовании среза земли, экспертом было установлено, что в местах предполагаемого строительства фундамента отсутствуют какие-либо воздействия строительной техники на слои почвы, структура почвенных слоев не нарушена.

Доводы жалобы о том, что осмотр и исследование земельного участка проводились экспертом, когда на земле лежал толстый слой снега, являются несостоятельными.

Как видно из экспертного заключения и приложенных к нему фотографий, до проведения осмотра площадка была очищена от снега.

Тот факт, что производилась вырубка кустарника, как указывает апеллятор, не может свидетельствовать о закладке фундамента и о том, что производились работы по его сооружению, так как очищение площадки под строительство, относится к подготовительным работам.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа