Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко Н.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым решение ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тотемском районе от "ДАТА" N ... признано недействительным и не порождающим правовых последствий в части не включения Гордиенко Н.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с "ДАТА" по "ДАТА"; с "ДАТА" по "ДАТА"; с "ДАТА" по "ДАТА" в должностях музыкального руководителя и воспитателя в МДОУ Погореловский детский сад общеразвивающего вида N ... "Рябинка";

- с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" в должности заведующей МДОУ "Погореловский детский сад общеразвивающего вида N ... "Рябинка";

- нахождения ее на курсах повышения квалификации: с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" с момента его принятия.

На ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тотемском районе возложена обязанность зачесть Гордиенко Н.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- с "ДАТА" по "ДАТА"; с "ДАТА" по "ДАТА"; с "ДАТА" по "ДАТА" в должностях музыкального руководителя и воспитателя в МДОУ "Погореловский детский сад общеразвивающего вида N ... "Рябинка";

- с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" в должности заведующей МДОУ "Погореловский детский сад общеразвивающего вида N ... "Рябинка";

- нахождения на курсах повышения квалификации: с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА".

В остальной части исковых требований Гордиенко Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Гордиенко Н.В., представителя ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Гордиенко Н.В., "ДАТА" года рождения, обратилась "ДАТА" в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе, пенсионный орган).

В обоснование требований указала, что решением данного пенсионного органа от "ДАТА" N ... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа (включено в стаж ... года ... месяц ... дней).

Просила суд признать указанное решение пенсионного органа незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж следующие периоды работы истца в МДОУ "Погореловский детский сад общеразвивающего вида N ... "Рябинка" : в должности музыкального руководителя на ... ставки с "ДАТА" по "ДАТА", в должности воспитателя на ... ставки с "ДАТА" по "ДАТА"; курсы повышения квалификации: с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА"; периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со "ДАТА".

В судебном заседании истец Гордиенко Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работая в детском саду, совмещала две должности, обе из них педагогические.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе по доверенности Морозова А.С. требования не признала, ссылаясь на правомерность принятого пенсионным органом решения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гордиенко Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта выполнения истцом работы в оспариваемые периоды времени на полную ставку, на тождественность должностных обязанностей инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания в детском саду.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 данного закона).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Учитывая, что с "ДАТА" по "ДАТА" (за вычетом периодов, в течение которых педагогическая деятельность осуществлялась работником на полную ставку) Гордиенко Н.В. работала музыкальным руководителем МДОУ N ... "Рябинка" (согласно штатным расписаниям) на ... ставки, следовательно, норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, указанным работником была не выработана, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости включения в специальный стаж периода работы "ДАТА" по "ДАТА" в должности воспитателя на ... ставки в связи с тем, что Гордиенко Н.В. совмещала в спорный период должность воспитателя с должностью инструктора по физической культуре, то есть осуществляла педагогическую деятельность в данный период времени на полную ставку, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.102002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке должность "инструктор по физической культуре" отсутствует, поименована в нем должность "руководитель физического воспитания".

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии").

Однако, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности "инструктор по физической культуре" были аналогичны работам в должностях "руководитель физического воспитания" либо "воспитатель", истицей не представлено.

То обстоятельство, что должности "инструктор по физической культуре", "руководитель физического воспитания" и "воспитатель" являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 298, и в приказах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 N 593 и 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный педагогический стаж периода работы Гордиенко Н.В. с "ДАТА" по "ДАТА" в должности воспитателя на 0,5 ставки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истица в оспариваемый период времени работала на полную ставку, суду не представлено, ссылки на тождественность должностных обязанностей инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания основаны на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: