Решение Вологодского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-261/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Морнова Е.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2016, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.02.2016, вынесенное в отношении Воеводина О.Л. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Морнова Е.А. от 05.02.2016 N ... Воеводин О.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Воеводин О.Л. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что перестроения не совершал, Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Воеводин О.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель " ... " Морозов Ю.А., который не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем.

Морозов Ю.А. суду пояснил, что транспортное средство под управлением Воеводина "подрезало" его грузовой автомобиль, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Воеводина О.Л.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Морнов Е.А. просит отменить решение судьи, указывая на его необоснованность.

В представленных возражениях Воеводин О.Л. просит оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воеводина О.Л., его защитника Караваева А.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В частности, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Воеводина О.Л. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не было заслушано должностное лицо, вынесшее постановление, не влечет отмены обжалуемого решения.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является правом судьи, на рассмотрении которого находится жалоба, в случае возникновения каких-либо вопросов.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьёй городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2016 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Морнова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова