Решение Вологодского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-286/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Меньшаковой Л.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016, которым постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 22.12.2015 N ... отменено;

начальник управления - главный государственный инспектор госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гришанин Дмитрий Александрович освобожден от административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание; производство по делу прекращено,

установила:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Меньшаковой Л.В. от 22.12.2015 N ... начальник управления - главный государственный инспектор госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гришанин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гришанин Д.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что бюджетные сметы поступают в Управление от главного распорядителя бюджетных средств несвоевременно. Утвержденные бюджетные лимиты для получателя бюджетных средств от Управления составлялись и утверждались по фактическому финансированию. Полагал, что данное правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий. Кроме того, Управлением приняты меры о недопущении в будущем подобных правонарушений.

В судебное заседание Гришанин Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его защитник Ипатова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области по доверенности Сучков О.Н. с жалобой не согласился, полагал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области Меньшакова Л.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправомерность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области по доверенности Сучкова О.Н., защитника Гришанина Д.А. по доверенности Ипатову А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Абзацем 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что выездной ревизией финансово - хозяйственной деятельности за ... годы, проведенной в Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что в ... годах Управлением путем заключения договоров от "ДАТА" N ... с ВОО " ... " о предоставлении услуг в области пожарной безопасности на сумму ... рублей, от "ДАТА" N ... с ООО " ... " на поставку картриджей для оргтехники на сумму ... рублей, от "ДАТА" N ... с ООО " ... " на оказание услуг по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности 10 помещений гаражного хозяйства Управления на сумму ... , от "ДАТА" N ... с ООО ПФ " ... " на изготовление полиграфической продукции на сумму ... рублей, от "ДАТА" N ... с ООО ВЦ " ... " на оказание услуг по проведению 2-х дневного семинара по теме "Актуальные вопросы ведения бухгалтерского учета и налогообложения государственных учреждений в 2014 году" на сумму ... рублей, от "ДАТА" N ... с ЗАО " ... " на изготовление бланков лицензионных документов на сумму ... рубля, от "ДАТА" N ... с ООО " ... " на поставку периодических изданий на сумму ... приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств на сумму ...

Следовательно, Гришанин Д.А., являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований статей 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств.

Вина Гришанина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, действия Гришанина Д.А. не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016 оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области Меньшаковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова