Решение Вологодского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 7-405/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.03.2016, которым

отменено постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от "ДАТА" N ... , Румянцева Ю.В. освобождена от административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено;

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. N ... от "ДАТА" начальник отдела закупок Бюджетного учреждения здравоохранения "Сокольская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ") Румянцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. N ... от "ДАТА" начальник отдела закупок БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" Румянцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Румянцева Ю.В. обратилась в суд с жалобами на указанные выше постановления, просила отменить постановления должностного лица, прекратить производства по делам, указывая на малозначительность совершенных административных правонарушений. Указала, что она входит в состав Единой котировочной комиссии, рассматривающей заявки претендентов и выбирающей победителя по запросу котировок. Контракт с победителем подписывают не члены комиссии, а главный врач. Указанные правонарушения не повлекли негативных последствий, поставщик совершил поставки ГСМ для нужд учреждения, простоев машин скорой помощи допущено не было, жалоб от других участников запроса котировок не поступало.

Определением суда от 29.01.2016 жалобы Румянцевой Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Румянцева Ю.В. и ее защитник Гришина В.В. жалобы поддержали.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение судьи, постановления должностного лица оставить без изменения. Выражает несогласие с решением в части объединения дел в одно производство и прекращением производства по делу. Указывает, что каждое правонарушение, совершенное Румянцевой Ю.В., является самостоятельным, имеет самостоятельную объективную сторону, оснований для их объединения не имеется. Объединение дел в одно производство противоречит КоАП РФ, не соответствует принципам эффективности контрольных мероприятий и способствует исключению наказуемости за совершение правонарушений в сфере законодательства о контрактной системе. Считает необоснованным решение суда о признании правонарушений малозначительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Румянцевой Ю.В. Гришину В.В., прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N ... , БУЗ ВО "Сокольская центральная районная больница" проведен запрос котировок на поставку ГСМ (извещение N ... от "ДАТА").

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в указанном запросе котировок для закупки N ... от "ДАТА" котировочной комиссией, членом которой являлась Румянцева Ю.В., победителем запроса котировок признано ООО " ... ", заявка на участие в запросе котировок которого на сумму ... не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является нарушением части 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судья районного суда, придя к выводу о доказанности вины начальника отдела закупок БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" Румянцевой Ю.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушения не создали опасных условий для личности, общества и государства, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения действиями Румянцевой Ю.В. охраняемых общественных отношений, обжалуемые постановления отменил, на основании статьи 2.9 КоАП РФ Румянцеву Ю.В. от административной ответственности освободил, объявив ей по каждому делу устное замечание.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно правонарушения признаны малозначительными, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков составов правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Румянцевой Ю.В. не создавали опасных условии для личности, общества и государства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления Румянцевой Ю.В. устного замечания.

Доводы жалобы о необоснованном объединении дел в одно производство не влекут отмены обжалуемого решения судьи.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, рассмотрение жалоб на постановления по двум делам об административных правонарушениях в одном производстве не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, в связи с чем объединение жалоб в одном производстве не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Румянцевой Ю.В., имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Румянцевой Ю.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.03.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.