Решение Вологодского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-407/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кузнецовой Я.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.04.2016, которым жалоба Ордина В.Г. удовлетворена; постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 15.03.2016 отменено; производство по делу прекращено,

установила:

постановлением главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кузнецовой Я.Н. N ... от 15.03.2016 Ордин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что по состоянию на "ДАТА" Ордин В.Г. самовольно занял и использует часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м из земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец".

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ордин В.Г. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить. Указал, что в ... году приобрел дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", территория вокруг дома огорожена забором; умысла на захват или незаконное использование не принадлежащего ему земельного участка не было.

В судебном заседании Ордин В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что у него не было умысла незаконно занимать либо использовать не принадлежащую ему часть земельного участка. Как только излишек земли был выявлен инспекторами, он сразу незамедлительно принял меры к устранению нарушения, подготовил и подал необходимые документы на регистрацию всего участка в новых границах. Регистрация должна произойти в ближайшем времени. Умысла не имел, поскольку участок был огорожен бывшими владельцами участка, разница пригороженной территории была незначительна, он на глаз это определить не мог.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Суетова М.С. с жалобой не согласилась, просила жалобу Ордина В.Г. оставить без удовлетворения. В обоснование указала, что при должной осмотрительности Ордин В.Г. мог бы заметить излишек территории, должен был перемерить участок рулеткой и поставить забор как положено. Считает, что Ордин В.Г. проявил неосторожность.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кузнецова Я.Н. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права, считает, что вина Ордина В.Г. доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ордина В.Г., прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ордина В.Г. состава административного правонарушения.

Должностным лицом в жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в действиях Ордина В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ордина В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, выявлены в ходе проведенной в период с "ДАТА" по "ДАТА" государственным инспектором города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Мишиной А.Ф. плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ордина В.Г. (акт проверки N ... от "ДАТА"). Этим же должностным лицом "ДАТА" составлен протокол об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Ордина В.Г. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кузнецовой Я.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.04.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кузнецовой Я.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова