Решение Тульского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-68/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Тулачермет" по доверенности Малолетневой А.А. на постановление вр.и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением вр.и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Тулачермет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выражая несогласие в указанным актом должностного лица, ПАО "Тулачермет" обратилось с жалобой в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2016 года постановление вр.и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ПАО "Тулачермет" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ПАО "Тулачермет" по доверенности Малолетнева А.А. просит отменить решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2016 года как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО "Тулачермет" по доверенности Овчинникова М.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ВРИО руководителя государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Тульской области ФИО5 было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки деятельности ПАО "Тулачермет".

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ПАО "Тулачермет" допускает нарушение действующего трудового законодательства, а именно:

- нарушены ч.6 ст.136, абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, поскольку сроки выплаты заработной платы трудовыми договорами, заключенными с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не установлены;

- в соответствии с коллективным договором ПАО "Тулачермет" сроки выплаты заработной платы на декабрь 2014 года были установлены: с 7 по 9 числа месяца производится частичная выплата заработной платы за предыдущий месяц, с 22 по 24 числа месяца выплачивается окончательный расчет за предыдущий месяц. Частичную заработную плату за декабрь 2014 года ФИО49., ФИО11, ФИО12 и др. получили 12 января 2015 года (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении сроков соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат проценты (денежная компенсация) работникам ПАО "Тулачермет" работодателем не начислены и не выплачены, а именно: за задержку выплаты частичной заработной платы за декабрь 2014 года (аванс);

- в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "Тулачермет" не регламентируют ответственность стороны трудового договора, а именно работодателя;

- в нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ приказы работодателя о приеме на работу не были объявлены работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а именно приказы: ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ NК, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ NК, ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ NК, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ NК, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ NК, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ NК, ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ NК, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ Nк, ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ Nк;

- в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте;

- в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора не были ознакомлены под роспись следующие работники: ФИО33 и ФИО34 (приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nк);

- в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ в срочных трудовых договорах ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: обязательства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

- в соответствии с абз.11 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 9 стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N1122н, предусмотрено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. В нарушении вышеуказанной нормы закона, в трудовых договорах ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работников, при этом выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств подтверждается представленными в ходе проведения проверки утвержденными работодателем списками работников на получение смывающих и (или) обезвреживающих средств, личными карточками учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств проверки;

- нарушена ч.2. ст.66 ТК РФ и п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16 апреля 2003 года, устанавливающей, что в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка, так как, в трудовые книжки ФИО39, ФИО55., ФИО40 и ФИО41 вкладыши не оформлены и не вшиты. В трудовых книжках указанных работников заполнены все страницы раздела "Сведения о работе". Запись о приеме на работу произведена в разделе "Сведения о поощрениях и награждениях";

- нарушен п.2.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N69, согласно которой после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений. Во вкладыше в трудовую книжку ФИО42 его личная подпись отсутствует;

- согласно приказам об увольнении ФИО43 Nк от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО44 приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ работники были ознакомлены под роспись с указанными приказами в день увольнения, соответственно ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные работники, в день увольнения были на рабочем месте. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения не произведена, а именно ФИО43, уволенному ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО44 уволенному ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ) впоследствии не выплаченная сумма депонирована;

- нарушен п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225, согласно которому приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее ведется бухгалтерией организации, в нее вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка ... Книга должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована. В ПАО "Тулачермет" приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее ведется не соответствующим образом (в виде ведомостей);

- в нарушение абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а именно ФИО45, ФИО46 и ФИО47, являющиеся иностранными гражданами, не ознакомлены под роспись с Правилами внутреннего распорядка ПАО "Тулачермет";

- нарушен п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225, согласно которому приказом работодателя назначается лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. В ПАО "Тулачермет" лицо, ответственное за ведение, хранение трудовых книжек приказом работодателя не назначено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по сути не оспариваются.

Таким образом, установив несоблюдение ПАО "Тулачермет" норм и требований законодательства о труде, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО "Тулачермет" в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, существа нарушения, его общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда совершены в результате одного акта бездействия, что допускает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не являются основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства об охране труда, в том числе допуск водителей к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также нарушение законодательства о труде, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление вр.и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "Тулачермет" по доверенности Малолетневой А.А. без удовлетворения.

Судья