Решение Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-94/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 на решение судьи Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Голдыша Э.С., и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Прохорова В.А.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голдыша Э.С. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным определением, Голдыш Э.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил изменить определение должностного лица и исключить выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года вышеуказанное определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 просит отменить решение судьи Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Прохорова В.В., его представителя адвоката Никитина В.В., судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Голдыш Э.С., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Прохорова В.В. Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голдыша Э.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Голдышэм Э.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья Донского городского суда Тульской области, рассмотревший жалобу Голдыша Э.С. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное нарушение не устранил, более того, своим решением от 29 марта 2016 года отменил указанное определение должностного лица, как вынесенное без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года подлежит отмене, а определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Зартдинова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ изменению путем исключения из него выводов о том, что Голдыш Э.С., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Прохорова В.В.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года отменить.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него выводов о том, что Голдыш Э.С., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Прохорова В.В.

Судья