Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родькиной Н.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2016 г. по делу по иску Родькиной Н.И. к ГУЗ "Ленинская районная больница", ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Родькина Н.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Ленинская районная больница", ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Ленинская районная больница" умер её сын К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГУЗ "Ленинская районная больница" с "данные изъяты" и диагнозом: "данные изъяты".

После его осмотра заведующим неврологическим отделением больницы К.М.Г. он был направлен в неврологическое отделение поликлиники "данные изъяты", где осмотрен врачом неврологом, поставившим диагноз: "данные изъяты". По результатам проведения "данные изъяты" было выявлено "данные изъяты", диагноз: "данные изъяты". Рекомендована госпитализация в неврологическое отделение по месту жительства.

В тот же день её сын был госпитализирован в неврологическое отделение ГУЗ "Ленинская районная больница". За время нахождения на лечении в данном отделении жалобы К.А.Н. врачом К.М.Г. игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н., несмотря на "данные изъяты", с диагнозом: "данные изъяты", выписан на долечивание домой с рекомендацией "данные изъяты" в условиях "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в ГУЗ "Ленинская районная больница", где был госпитализирован в терапевтическое отделение для лечения "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сыну стало плохо, он "данные изъяты", после чего был переведен в отделение "данные изъяты".

В период нахождения на лечении в ГУЗ "Ленинская районная больница" врачи не смогли установить К.А.Н. правильный диагноз заболевания и назначить ему надлежащее лечение, выписали его в тяжелом состоянии из больницы, и даже после его повторной госпитализации в терапевтическое отделение не смогли оценить состояние больного и оказать ему квалифицированную медицинскую помощь.

При анализе медицинской документации комиссией МЗТО выявлены нарушения, допущенные специалистами больницы при оказании медицинской помощи К.А.Н.

По результатам внеплановой проверки ГУЗ "Ленинская районная больница" территориальным органом РТО установлен факт недостаточной коррекции "данные изъяты".

Вина врача невролога ГУЗ "ТГКБСМ им. Д.Я.Ваныкина" и врачей ГУЗ "Ленинская РБ" К.М.Г и В.О.А. подтверждается заключением N БСМЭ, согласно которому перевод больного К.А.Н. в неврологическое отделение ГУЗ "Ленинская РБ" из ГУЗ "ТГКБСМ им. Д.Я.Ваныкина" был неверным. Кроме того, при диагностике заболеваний в ГУЗ "ТГКБСМ им. Д.Я.Ваныкина" клинический диагноз "данные изъяты" врачом был установлен неправильно, как и лечащим врачом ГУЗ "Ленинская РБ" К.М.Г. Диагноз "данные изъяты" расценен как основное заболевание только при повторной госпитализации в ГУЗ "Ленинская РБ", а в остальных диагнозах считался сопутствующим заболеванием. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что при проведении лечения в ГУЗ "Ленинская РБ" проводимая "данные изъяты" не привела к "данные изъяты".

В результате некачественного оказания медицинской помощи её сыну врачом неврологом ГУЗ "ТГКБСМ им. Д.Я.Ваныкина" и врачей ГУЗ "Ленинская РБ" К.М.Г. и В.О.А., выразившемся в неправильном и несвоевременном установлении диагноза и неполноценном лечении, последовала смерть К.А.Н., в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" Смерть сына является для неё невосполнимой утратой, в результате которой она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ГУЗ "Ленинская районная больница" в счет компенсации морального вреда в ее пользу "данные изъяты" с ГУЗ "ТГКБСМ им. Д.Я.Ваныкина" - "данные изъяты"

В судебном заседании истица Родькина Н.И. и её представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ "Ленинская районная больница" - главный врач Мельников С.А. иск не признал, пояснив, что лечение пациенту К.А.Н. проводилось в соответствии с выставленным диагнозом, согласно стандартам оказания медицинской помощи. Смерть К.А.Н. наступила от "данные изъяты" и явившегося следствием "данные изъяты" и "данные изъяты". Лечащие врачи К.М.Г. и В.А.О. не могли повлиять на исход заболевания, т.к. заболевание у К.А.Н. находилось в стадии "данные изъяты".

Представитель ответчика ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" по доверенности Лапшина Е.А. исковые требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью К.А.Н. отсутствует, следовательно, отсутствует их вина и основания для компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Родькиной Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Родькина Н.И. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Ленинская районная больница", как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материала дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Родькиной Н.И. и её представителя по ордеру адвоката Селезневой О.М., возражения представителя ГУЗ "Ленинская районная больница" и.о. главного врача Потаповой Е.В., представителя ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" по доверенности Лапшиной Е.А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях с утратой родственников.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. поступил в приемный покой ГУЗ "Ленинская районная больница" с "данные изъяты", с предварительным диагнозом: "данные изъяты".

После осмотра пациент с подозрением на "данные изъяты" был направлен в неврологическое отделение ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина", где ему "данные изъяты" и "данные изъяты".

По результатам осмотра неврологом ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" К.А.Н. направлен на госпитализацию в неврологическое отделение ГУЗ "Ленинская районная больница" с диагнозом: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ "Ленинская районная больница" с диагнозом: "данные изъяты"; сопутствующий: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом диагностирована "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с использованием системы " "данные изъяты"" с нейрохирургом "данные изъяты", в ходе которой решено, что "данные изъяты" связано с "данные изъяты". "данные изъяты" имеет "данные изъяты" и "данные изъяты". Рекомендовано лечение "данные изъяты" в условиях "данные изъяты". Также в период нахождения в неврологическом отделении ГУЗ "Ленинская районная больница" проведены обследования: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. выписан на амбулаторное наблюдение к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. переведен в терапевтическое отделение для коррекции терапии с диагнозом при поступлении, в том числе, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", больной переведен в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К.А.Н. в результате "данные изъяты".

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.А.Н. наступила от "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отказе Родькиной Н.И. в удовлетворении её исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий, в частности, работников ГУЗ "Ленинская районная больница", повлекших смерть её сына К.А.Н. Поскольку причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью К.А.Н. не установлена, следовательно, отсутствует их вина и основания для компенсации морального вреда.

При этом доводы истицы и её представителя о неправомерности выписки из лечебного учреждения пациента ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно заключению БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд положил в основу решения, у К.А.Н. имелось "данные изъяты", течение которого сопровождалось "данные изъяты" и "данные изъяты", что было несовместимо с жизнью.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи К.А.Н., более вероятно, не оказали значительного влияния на неблагоприятный исход заболевания, поскольку оно достигло декомпенсации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не учел, что данный вывод экспертов носит предположительный характер.

Вместе с тем, тем же заключением экспертизы установлены недостатки качества оказания медицинской помощи ГУЗ "Ленинская районная больница", в частности: диагноз "данные изъяты" расценен как основное заболевание только при повторной госпитализации, а в остальных диагнозах, включая "данные изъяты", считалось как сопутствующее заболевание, не влияющее на наступление смерти. При проведении лечения в ГУЗ "Ленинская районная больница", как в неврологическом отделении (лечащий врач К.М.Г.), так и в терапевтическом отделении (лечащий врач В.О.А.), проводимая "данные изъяты" не привела к "данные изъяты"

Данные обстоятельства остались без внимания и должной правовой оценки суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Т.В.Е. подтвердил выводы комиссии, приведенные в вышеуказанном заключении, пояснив, что стадия "данные изъяты", которая является конечной и наступает, когда организм "данные изъяты", нанесённого "данные изъяты", наступила у К.А.Н. к моменту смерти. По своему состоянию здоровья он не мог быть выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МЗТО на имя Родькиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что при анализе медицинской документации комиссией выявлены нарушения, допущенные специалистами ГУЗ "Ленинская районная больница" при оказании медицинской помощи её сыну. В адрес больницы направлено предписание.

Согласно сообщению ПЛР на имя Родькиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ N в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. N 926 н, врачом - неврологом ГУЗ "Ленинская районная больница" К.М.Г. медицинская помощь пациенту К.А.Н. была оказана не в полном объеме. За дефекты в оказании медицинской помощи К.А.Н. заведующему неврологическим отделением К.М.Г. объявлено замечание.

Данное обстоятельство подтверждается и актом внеплановой проверки ГУЗ "Ленинская районная больница" комиссии министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого также усматривается, что "данные изъяты" в отношении К.А.Н. в неврологическом отделении ГУЗ "Ленинская районная больница" неадекватна, т.к. "данные изъяты" При выписке из неврологического отделения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным диагнозом пациент должен быть направлен к "данные изъяты", а не к "данные изъяты". Появление "данные изъяты" на следующий день после выписки ( ДД.ММ.ГГГГ) на момент поступления в терапевтическое отделение говорит о том, что "данные изъяты".

Из акта проверки ГУЗ "Ленинская районная больница" комиссии территориального органа РТО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после выписки К.А.Н. из неврологического отделения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая появление "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" в терапевтическом отделении, можно сделать вывод о недостаточной "данные изъяты".

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалистов Ж.Л.И. - главный специалист невролог "данные изъяты", С.И.А. - главный специалист кардиолог "данные изъяты" и Б.Е.В. - государственный инспектор отдела организации контроля в сфере здравоохранения ТОР полностью подтвердили выводы комиссий, содержащихся в актах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные недостатки, допущенные врачами ГУЗ "Ленинская районная больница", судебная коллегия считает, что пациенту К.А.Н. ответчиком была оказана неэффективная и некачественная медицинская помощь.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а исковые требования Родькиной Н.И. - частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, потерявшей близкого человека - сына в возрасте "данные изъяты", степень вины ответчика, врачами которого несвоевременно диагностировано заболевание К.А.Н. и допущено его некачественное лечение, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ГУЗ "Ленинская районная больница" в пользу Родькиной Н.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, чт. 98 ГПК РФ с ГУЗ "Ленинская районная больница" в пользу Родькиной Н.И. подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты"

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года в части отказа Родькиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Ленинская районная больница" о компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Родькиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ "Ленинская районная больница" в пользу Родькиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также в возврат госпошлины - "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи