Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Суворову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Суворову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие") и Суворовым М.С. заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере "данные изъяты" для приобретения автомобиля.

В обеспечение обязательств по договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"

Банк обязательства перед Суворовым М.С. выполнил путем зачисления суммы кредита на его счет, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, допускает невыплату ежемесячных сумм, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты".

Просило суд взыскать с Суворова М.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: "данные изъяты", принадлежащий Суворову М.С., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности А.И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Суворов М.С. иск признал частично, пояснив, что сначала кредит им погашался в полном объеме и в установленные сроки, а затем имелись просрочки. При этом банком неправомерно производился порядок распределения денежных средств в счет погашения кредита, т.к. первоначально денежные средства шли на погашение штрафных санкций, а не процентов и основного долга. Сумма начисленных банком процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, считая обоснованным взыскание задолженности только по последнему платежу, по которому на момент обращения банка в суд с исковым заявлением не истек 3-х летний срок.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично.

С Суворова М.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты", проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также расходы по госпошлине - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности А.И.А. возражения Суворова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 329, 819 ГК РФ и установил, что 08.10.2007 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие") и Суворовым М.С. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" для приобретения транспортного средства. Право пользования кредитом предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом - 10 % годовых, при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору проценты в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 1.4).

Условиями договора (п. 3.8) предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: уплата комиссий, штрафов, уплата просроченных процентов по кредиту, погашение просроченной задолженности. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору заемщиком кредит подлежал выплате ежемесячными платежами в "данные изъяты", дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от "данные изъяты" между банком и ответчиком Суворовым М.С. заключен договор залога автомобиля N, по условиям которого Суворовым М.С. банку передан автомобиль марки "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", который залогодатель приобретет в будущем. Стоимость залогового имущества определена в размере "данные изъяты".

Банк обязательства перед Суворовым М.С. выполнил путем перечисления суммы кредита на его счет, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету, справке о задолженности, расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Суворовым М.С. в счет погашения кредита выплачено "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - проценты на просроченную задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму, эквивалентную "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

В ходе разбирательства дела ответчик Суворов М.С. просил применить срок исковой давности к каждому повременному платежу, взыскиваемому банком, представив свой расчет.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору сумма задолженности подлежала возмещению заемщиком ежемесячными платежами в определенном договоре размере.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору кредит подлежал возмещению ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" 28 числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уплате Суворовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правильно указал, что в данном случае взысканию в пользу истца подлежат суммы задолженности, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" в части взыскания задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, и процентов, начисленных на сумму основного долга, по взысканию которой не истек срок исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя ко взысканию сумму процентов за указанный период, суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Суворова М.С. в пользу банка "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты", исходя из расчета, представленного ответчиком и не оспоренного истцом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку определенная ко взысканию с ответчика сумма по кредитному договору значительно меньше, чем стоимость заложенного автомобиля ( "данные изъяты"), т.е. составляет менее 5 % стоимости заложенного имущества, суд правильно пришел к выводу об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Суворову М.С. автомобиль.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Так, все требования по исполнению обязательств по кредитному договору, кроме назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности, что подробно отражено в постановленном по делу решении.

Доводы жалобы о том, что сумма долга подлежит взысканию в рублях по курсу не на день вынесения решения, а на день исполнения решения суда, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности произвести индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи