Решение Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 11-603/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" Паханьяна В.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО РОЗ "Монтажавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) от 12 февраля 2016 года ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56746 рублей 17 копеек.

Указанное постановление административного органа генеральный директор ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" Паханьян В.М. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 12.02.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" Паханьян В.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит прекратить производство по делу, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами административного органа и судьи о доказанности использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В судебное заседание явился защитник заявителя -Сигида Р.В., доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Паханьяна В.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" Паханьяна В.М. послужили результаты плановой выездной проверки 03.02.2016 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель соблюдения обществом требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ОАО РОЗ "Монтажавтоматика".

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2016. В указанно акте зафиксировано, что на земельном участке расположено административно-производственное здание, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., литер А, этажностью 3, в котором расположены: ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Фактически при осмотре земельного участка установлено, что в здании по указанному адресу расположен объект общественного питания - столовая, и торговый объект - магазин сварочного оборудования и сварочных материалов, используемые ООО ПКП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В соответствии с указанным договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" передал ООО ПКП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в срочное пользование помещение под магазин, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., и помещение столовой, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., в здании литер А, расположенном на данном земельном участке.

Указанная торговая площадь используется ООО ПКП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для розничной реализации сварочного оборудования и сварочных материалов, а помещение столовой - для оказания услуг населению по предоставлению общественного питания.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственных помещений".

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам проверки ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 56746 рублей 76 копеек.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как установлено судьей, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности ОАО РОЗ "Монтажавтоматика", используется под размещение магазина и столовой, при том, что разрешенный вид использования земельного участка - "для эксплуатации производственных помещений", то есть установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о недоказанности использования обществом земельного участка, расположенным под принадлежащем ему зданием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий общества, однако, на дату выявления вменяемого Обществу в вину правонарушения юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ОАО РОЗ "Монтажавтоматика", не произведено. В сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использует земельный участок.

Доводы о том, что магазин и столовая используются для обеспечения эксплуатации производственного объекта - административно-производственного здания литер "А", построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства, и не могут рассматриваться отдельно от него, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится используемый земельный участок.

Факт совершения ОАО РОЗ "Монтажавтоматика", административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фототаблицей, и другими имеющимися в деле доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Наказание ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" как юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности использования обществом земельного участка не по целевому назначению, и, как следствие, отсутствии вины во вмененном правонарушении Общества, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего земельного, градостроительного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" допущено не было.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не имеется. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 12.02.106 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО РОЗ "Монтажавтоматика", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" - без удовлетворения.

Судья