Решение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-614/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сухенко М.К. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Сухенко М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сухенко М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление Сухенко М.К. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Сухенко М.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сухенко М.К. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 06 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что судья, признавая постановление административного органа законным, не принял во внимание, что в данном постановлении не указано на конкретное нарушение Сухенко М.К. правил. Также заявитель указывает на ряд допущенных должностным лицом административного органа ошибок при вынесении постановления, в том числе неверное указание сроков уплаты штрафа.

Сухенко М.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сухенко М.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Сухенко М.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста без специального удерживающего устройства.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 21 декабря 2015 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Сухенко М.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием, как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего ИДПС ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сухенко М.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он нарушил правила перевозки пассажиров, а именно - перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Выражая несогласие с данным постановлением, Сухенко М.К. в поданной судье городского суда жалобе указал на отсутствие нарушения с его стороны правил дорожного движения, поскольку он перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля, ребенок был пристегнут ремнями безопасности.

Исходя из бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, однако в нарушение названных норм в постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены (конкретный возраст ребенка, способ перевозки и местонахождение его в автомобиле).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, из представленного административным органом постановления от 21 декабря 2015 года усматривается, что Сухенко М.К. инкриминирована перевозка ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста без специального удерживающего устройства.

Однако в судебном заседании Сухенко М.К. была представлена выданная ему копия вышеупомянутого постановления, из содержания которой установлено, что ему вменено то, что он, управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без указания на конкретное событие правонарушения.

В то же время, судья городского суда при рассмотрении жалобы Сухенко М.К. на постановление должностного лица административного органа при обстоятельствах отсутствия законодательной конкретизации иных устройств, позволяющих обеспечить, наряду со специальным удерживающим устройством, безопасность ребенка, пришел к преждевременному выводу о виновности Сухенко М.К. в нарушении правил перевозки ребенка до 12 лет, не установив при этом место его нахождения в автомобиле при перевозке.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства юридически значимые обстоятельства вменяемого Сухенко М.К. правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в решении судьи городского суда не приведены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сухенко М.К. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне и полно рассмотреть дело, придя к преждевременному выводу о доказанности вины Сухенко М.К. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Неисследованность всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения судьи с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Сухенко М.К. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Сухенко М.К. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья