Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова ИВ к Администрации муниципального образования "Алексеево-Лозовское сельское поселение" Чертковского района Ростовской области об отмене решения общего собрания собственников земельных долей в земельном участке по апелляционной жалобе ПАО "Новый Труд" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Плешаков И.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Алексеево-Лозовское сельское поселение" Чертковского района Ростовской области об отмене решения общего собрания собственников земельных долей в земельном участке.

Указал, что решением общего собрания собственников земельных долей от 20.04.2014г. в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , расположенном по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала НОМЕР рассмотрен вопрос о продлении сроков полномочий лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, первоначально было избрано на собрании 25.12.2011г. со сроком полномочий на один год. На основании ст. ст. 188, 185 ГК РФ истец полагал, что принятие такого решения общим собранием не соответствует действующему законодательству и нарушает законные интересы собственников земельных долей, поскольку в полномочия не входят действия о продлении сроков полномочий лица, представляющего интересы собственников земельных долей без доверенности. Перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания определен статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он является закрытым. Просил суд отменить решение общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР от 20.04.2014г. "О продлении сроков полномочий лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности".

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года исковые требования Плешакова И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ПАО "Новый Труд" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске Плешакова И.В.

Апеллянт указывает на то, что данным решением суда затронуты права и законные интересы арендатора земельного участка - ПАО "Новый Труд", лица, уполномоченного общим собранием собственников земельных долей, действовать без доверенности - Литвинова А.А., а также остальных собственников земельных долей, не привлеченных судом к участию в деле.

В связи с непривлечением судом первой инстанции указанных лиц к участию в деле и принятием судебного акта, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях иных лиц, апеллянт ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что истец не привел обстоятельства, которые подтверждали бы прямое или косвенное нарушение его прав принятым решением общего собрания.

Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении п. 3. ст. 14 ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка, поскольку никаких ограничений по поводу продления срока полномочий уполномоченного общим собранием, законодательство не содержит.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, которую апеллянт просил применить к спорным отношениям, отказав в удовлетворении иска Плешакова И.В. по мотиву пропуска исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда затронут вопрос о правах и обязанностях ПАО "Новый Труд", Литвинова А.А., однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле указанных лиц.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену решения в суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 г. в с. Греково-Степановка Чертковского района проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу АДРЕС в границах кадастрового квартал 61:42:60 00 18. На собрании принято решение о продлении срока полномочии лица, уполномоченного от имени участников долевой собственное действовать без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пп. 6);

Иных требований и ограничений Закон РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит.

При этом, установлено, что ранее, на основании протокола НОМЕР общего собрания участников долевой собственности от 25.12.2011 года лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности сроком на 1 год, был избран Литвинов А.А. Следовательно, разрешая вопрос о продлении полномочий лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, решением общего собрания в рамках п.3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был разрешен вопрос об изменении срока полномочий Литвинова А.А. Поскольку запрета на подобные действия закон не содержит, императивные нормы законодательства при принятии решения общего собрания нарушены не были.

Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2014 года "О продлении сроков полномочий лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать доверенности", является правомерным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плешакова И.В.

При этом ссылки истца в обоснование своих требований на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. по делу по жалобе гражданина Эйриха Ю.В. на нарушение его конституционных прав статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку выводы данного судебного постановления Конституционного Суда РФ не имеют отношения к настоящему спору.

Однако, разрешая ходатайство третьего лица ПАО "Новый Труд" об отказе в удовлетворении исковых требований Плешакова И.В. по причине пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. НОМЕР "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиками не заявлено, заявление третьего лица ПАО "Новый Труд" о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Плешакова И.В. к администрации МО "Алексеево-Лозовское сельское поселение" АДРЕС , Литвинову А.А., третье лицо ПАО "Новый Труд" об отмене решения общего собрания собственников долей в земельном участке - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016 года.