Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-7511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евецкой Ю.С. к Фоменко В.В., 3-и лица Фоменко С.В., Евецкий А.В., Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Фоменко В.В., Фоменко С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Евецкая Ю.С. обратилась в суд с иском к Фоменко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону был признан недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого помещения 711-712, состоящего из жилых комнат, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К.И.Н., В.О.А., К.А.В. и Евецким А.В., одновременно к данной сделки применены правила о договоре купли-продажи жилого помещения, произведен раздел совместно нажитого имущества между Евецкой Ю.С. и Евецким А.В. За Евецкой Ю.С. признано право собственности на ? долю указанных комнат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2015г. решение суда первой инстанции в вышеуказанной части было оставлено без изменения.

Истица также указывала, что Евецкий А.В. в период рассмотрения вышеуказанного дела в суде, заключил договор дарения с Фоменко С.В., по которому произвел отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности спорное имущество, ? доля в праве на которое впоследствии была признана по решению суда за Евецкой Ю.С. Затем спорный объект был также отчужден Фоменко С.В. в пользу Фоменко В.В.

На основании изложенного Евецкая Ю.С. просила суд истребовать ? долю жилого помещения 711-712, состоящего из жилых комнат 69, 71, 71а площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Фоменко В.В. Прекратить право собственности Фоменко В.В. на ? долю вышеуказанных помещений. Признать за Евецкой Ю.С. право собственности на ? долю на указанные жилые помещения. Взыскать с Фоменко В.В. в пользу Евецкой Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г. указанные исковые требования Евецкой Ю.С. удовлетворены.

В своих апелляционных жалобах третье лицо Фоменко С.В. и ответчик Фоменко В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фоменко С.В. в своей жалобе указывает, что суд при вынесении решения неправомерно в качестве основного доказательства ссылался на ранее постановленное решение Ворошиловского суда от 23.04.2015, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, участие в новом деле других лиц исключает преюдициальное значение фактов, установленных указанным решением.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в настоящее время решение Ворошиловского районного суда от 23.04.2015 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции обжалуются им в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда РФ как лицом не привлеченным к участию в деле, чьи права и обязанности затронуты судебным актом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание изложенные им обстоятельства о том, что он не знал и не мог знать о наличии спора между Евецким Е.В. и его супругой на указанное имущество, в связи с чем он вместе с Фоменко В.В. являются добросовестными приобретателями.

Фоменко В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены неоднократные заявления об отводе председательствующего, в то время как имелись явные основания сомневаться в его беспристрастности. Так, судом иск принят к производству без оплаты госпошлины, кроме того иск поступил в суд 06.10.2015 и тем же числом принят к производству, с одновременным наложением ареста на спорное имущество. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апеллянта, порождают разумные сомнения в беспристрастности судьи.

Кроме того, по мнению Фоменко В.В., судом первой инстанции не было учтено, что истица, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по существу просила суд признать за ней право собственности, которое отсутствовало (не было зарегистрировано в ЕГРП) на момент предъявления иска. Мнение же истицы о том, что она является собственником истребуемого имущества в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2015 ошибочно. Вступившее в законную силу решение суда является лишь основанием для возникновения права, но момент возникновения такого права собственности определен моментом государственной регистрации права, которая так и не была осуществлена.

Апеллянт полагает, что истица была правомочна лишь требовать признания сделок по отчуждению спорных объектов недействительными, однако такие требования ею не предъявлялись.

Кроме того, по мнению апеллянта, суду при постановлении решения следовало учитывать, что к моменту отчуждения права собственности по договору дарения от 30.01.2015, заключенному между Евецким А.В. и Фоменко С.В. спорного недвижимого имущества принадлежавшая истице ? доля спорного недвижимого имущества как индивидуально определенный объект не существовала, а поэтому виндикационный иск не может быть заявлен.

Требования Евецкой Ю.С. о признании за ней права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества и об одновременном его истребовании у ответчика, апеллянт полагает взаимоисключающими, поскольку право предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику, а право предъявления иска о признании права собственности принадлежит лицу, считающему себя собственником, но не являющимся им на момент обращения в суд.

Выводы суда о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, по мнению Фоменко В.В., должным образом не мотивированы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Евецкой Ю.С., ответчика Фоменко С.В., третьих лиц: Фоменко В.В., Евецкого А.В., Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Евецкой Ю.С.- Ревякина М.Н., представителя Фоменко В.В., Фоменко С.В.- Янгулова Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 301, 302, 223 ГК РФ, п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ "22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что Евецкая Ю.С. является собственником ? доли жилого помещения на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2015, которым установлено ее право на долю как совместно нажитое имущество. Отчуждение Евецким А.В., помимо воли Евецкой Ю.С. всего жилого помещения на основании безвозмездной сделки с Фоменко С.В., фактическое нахождение спорного помещения у Фоменко В.В., возникновение права у ответчика на основании решения Первого Арбитражного третейского Суда от 24.02.2015.

Суд первой инстанции указал, что Евецкой Ю.С. избран надлежащий способ защиты права, поскольку иной способ защиты права, в том числе путем признания договоров дарения недействительными сделками, не повлечет восстановления ее прав с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N10, Постановления ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36).

Как следует из материалов дела решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества между Евецкой Ю.С. и Евецкой А.В., в результате чего за Евецкой Ю.С. признано право собственности на 1/2 долю жилых комнат 69,71,71а площадью 28,4 кв.м., в жилом помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля Евецкого А.В., в праве собственности на указанные жилые комнаты до 1/2.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 23.06.2012 между К.И.Н., В.О.А., К.А.В. (дарители) и Евецким А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители подарили одаряемому по 1/3 доле каждый жилое помещение (номер обезличен), состоящее из жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,71,71а площадью 28,4 кв.м., в жилом помещении 711-712 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и право собственности Евецкого А.В. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2012.

Однако, Евецкой Ю.С. были представлены доказательства, подтверждающие то, что заключенный между К.И.Н., В.О.А., К.А.В. и Евецким А.В. договор дарения прикрывал фактически заключенный между ними договор купли-продажи жилого помещения, в связи с чем суд пришёл к выводу о притворности договора дарения, признав приобретенное в период брака супругами Евецкими жилое помещение их совместной собственностью, разделив между ними это имущество в равных долях.

В указанной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 апреля 2015г. вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения судом названного гражданского дела, а именно 20.01.2015 между Евецким А.В. и Фоменко С.В. был заключен договор дарения, по которому Евецким А.В. было безвозмездно отчуждено целиком жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат 69,71,71 а площадью 28,4 кв.м. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользу Фоменко С.В., который в свою очередь по соглашению об отступном от 01.02.2015 передал названное имущество в собственность Фоменко В.В.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 24.02.2015 за Фоменко В.В. признано право собственности на недвижимое имущество - жилые комнаты 69,71,71а, площадью 28,4 кв.м. в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. И 06.08.2015 года Управлением Росреестра по Ростовской области указанное право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, поскольку Евецкая Ю.С. являлась собственником ? доли в праве на указанное выше спорное жилое помещение и была первоначально отчуждена Евецким А.В., наряду с его собственной долей в праве, в пользу Фоменко С.В. помимо воли Евецкой Ю.С. и на безвозмездной основе, то указанная доля в настоящее время должна быть истребована у Фоменко В.В. как правообладателя и возвращена в собственность Евецкой Ю.С.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необходимости прекратить право собственности Фоменко В.В. на ? долю в праве на жилые комнаты 69,71,71а, площадью 28,4 кв.м. в помещении 711-712, расположенные на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право собственности на таковую за Евецкой Ю.С.

Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы Фоменко В.В. и Фоменко С.В., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся в основном к произвольному несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, с учетом того, что принадлежавшая Евецкой Ю.С. ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение была отчуждена не ею самой, а иным лицом, не имеющим на то полномочий и помимо ее воли, выбранный истицей способ защиты нарушенного права, применительно к приведенным выше нормативным положениям, следует признать правильным.

То обстоятельство, что принадлежавшая Евецкой Ю.С. ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение к моменту ее отчуждения в пользу Фоменко С.В. не была зарегистрирована в ЕГРП возможности применения правил ст. 301-302 по требованиям Евецкой Ю.С. не исключает, поскольку при отсутствии государственной регистрации право собственности может доказываться с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае тот факт, что ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение на момент его отчуждения принадлежала Евецкой Ю.С. подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 апреля 2015г., из которого следует, что жилое помещение являлось общей совместной собственностью Евецких с момента его приобретения, то есть с 2012 года.

Ссылки Фоменко В.В. на взаимоисключающий характер заявленных Евецкой Ю.С. требований являются несостоятельными, поскольку признание за Евецкой Ю.С. права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, учитывая, что таковое не было ранее зарегистрировано в ЕГРП, является необходимым условием для полного восстановления нарушенного права истицы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что Фоменко В.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества и отклоняет доводы ее апелляционной жалобы об обратном.

Так, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий на отчуждение жилого помещения.

При этом необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

В данном случае материалы дела содержат сведения о том, что на момент отчуждения жилого помещения Фоменко С.В. в пользу Фоменко В.В. в виде отступного (равно как и на момент приобретения помещения самим Фоменко С.В.) в помещении оставались зарегистрированы по месту постоянного проживания с 2012 года Евецкие, однако данное обстоятельство ни Фоменко С.В., ни Фоменко В.В. не проверялось, что позволило бы ответчикам установить наличие спора между Евецкими в отношении указанного имущества и соответственно правопритязания на ? долю в праве собственности на него со стороны Евецкой Ю.С.

Ссылки апеллянтов на необъективность и заинтересованность суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат отклонению, как не подтвержденные какими бы то ни было объективными доказательствами.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Фоменко В.В., Фоменко С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоменко В.В., Фоменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2016г.