Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Трактирной В.В. о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Трактирной В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Трактирной В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и Трактирной В.В. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 595 000 руб. под 30,49% годовых, с ежемесячным внесением платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 19 500 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая за период с 27.02.2014 по 27.08.2015 составила 734 895,83 руб., из них: просроченный основной долг - 550 769,89 руб., начисленные проценты - 67907,57 руб., штрафы и неустойки -116 218,37 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Трактирной В.В. в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2014 в сумме 734 895,83 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548,96 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Судом взысканы с Трактирной В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 652 200,95 руб., из них: основной долг - 550 769,89 руб., проценты - 67 907,57 руб., неустойки - 33 523,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 722,01 руб., а всего 661 922,96 руб.

С таким решением не согласилась Трактирная В.В. и подала в суд апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, вынесении нового решения, которым отказать банку в удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора сумма годовых составляла 30,49%, а на момент предоставления кредита процентная ставка была увеличена до 35,44%.

Указывает, что за период с марта по декабрь 2014 года внесла в счет погашения кредита 178 000 руб., после чего потеряла работу, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении отсрочки либо реструктуризации долга. Однако банк проигнорировал данное обращение, обязал заключить договор страхования на сумму 108 000 руб., выдав в конечном итого 486 900 руб., а потому сумма долга по кредитному договору составила 308 900 руб. Считает, что это обстоятельство также оставлено судом без должного внимания.

Апеллянт настаивает на том, что вынуждена была подписать договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными и защита от потери работы и дохода", так как без данного страхования в предоставлении займа было бы отказано.

Кроме этого, обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявленные банком ко взысканию, прямо противоречат закону, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, как полагает ответчик, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных обязательств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Автор жалобы просит учесть, что банком была увеличена процентная ставка, и не было предпринято мер по досудебному урегулированию данного спора.

Кроме этого, полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в феврале 2014 год уже в декабре этого же года образовалась просрочка, виду чего настаивает на несоразмерности размера взысканной судом неустойке последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Трактирной В.В. по ордеру и доверенности Муралова Н.Н., просила по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Трактирной В.В. - Муралову Н.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца АО "Альфа-Банк", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 819, 820 ГК РФ и исходил из установленности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Так, из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и Трактирной В.В. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с анкетой-заявлением Трактирной В.В. на получение кредита наличными (л.д.22-23), Общими условиями предоставления кредита наличными (л.д.26-28), сумма кредита с учетом страховой премии в связи с желанием заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита 486 900 руб. на весь срок кредитования, составила 595 000 руб., проценты за пользование кредитом 30,49% годовых, срок кредита 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 19 500 руб.

Пунктом 5.1,5.2 Общих условий предоставления кредита наличными установлено, что в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает неустойку, величина которой составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, а также суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет Трактирной В.В. кредит в сумме 595 000 руб., по заявлению заемщика от 27.02.2014 произведено списание суммы 107 303 руб. для перечисления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что и не отрицалось ответной стороной

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в полном объеме задолженность не погашает.

Установив факт нарушения Трактирной В.В. условий кредитного договора последнее внесение денежных средств произведено 04.12.2014, в сумме 22 000 руб., после чего денежные средства в погашение кредита по графику и проценты, предусмотренные договорам, не выплачивались, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 652 200,95 руб., из которых: основной долг - 550 769,89 руб., проценты - 67 907,57 руб.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признан арифметически верным, иного расчета в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.Разрешая требования банка о взыскании штрафов и неустойки в сумме 116 218,37 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, размер процентов за пользование займом, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, за который она начислена, соотношение процентов неустойки с размерами ставки рефинансирования, а также компенсационную природу неустойки, имущественное положение должника, полагая, что заявленная банком сумма штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушений условий договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 33 523,49 руб., рассчитанной на просроченные суммы основного долга, что соразмерно последствиям неисполненного обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено, такая процедура не предусмотрена и самим кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Доводы жалобы, об имеющемся нарушении со стороны банка условий кредитного договора, а именно: увеличение ставки, которая на момент заключения кредитного договора составляла 30,49%, а на момент предоставления кредита процентная ставка была увеличена до 35,44%, несостоятельны, опровергаются материалами дел. А именно расчетом задолженности, из которого усматривается, что процентная ставка по кредиту составила 30,49%, которая и была применена при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ссылки апеллянта в жалобе о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5.1 Общих Условий предоставления кредита ... , в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту как в части уплаты основного долга (части основного долга), так и в части процентов, клиент обязуется уплатить банку неустойку, величина которой по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 - 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (части основного долга) за каждый день просрочки либо от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, соответственно

Как указано выше, суд по ходатайству представителя ответчика и так снизил размер со 116 218,37 руб. до 33 523,49 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для еще большего её снижения по мотиву потери работы Трактирной В.В. и невозможности уплаты кредита, поскольку само по себе изменение материального положения, не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита. Кроме этого, заключая договор, ответчик, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

Что касается ссылок на то, что заемщик неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении отсрочки либо реструктуризации долга, однако банк проигнорировал данное обращение, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью как кредитора.

Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда и доводы относительно того, что банк обязал заключить договор страхования на сумму 108 000 руб., при отсутствии доказательств в подтверждение данного факта. Как указано выше, после получения кредита по заявлению Трактирной В.В. от 27.02.2014 произведено списание 107 303 руб. для перечисления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, в том числе и касающиеся неустойки. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трактирной В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2016.

Председательствующий

Судьи