Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинникова С.А. к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации по апелляционной жалобе Малинникова С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинников С.А. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка (переоборудование), а именно: демонтирована часть ненесущей перегородки между коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устройства кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смонтирована новая перегородка с дверным блоком, для устройства ванной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смонтирована новая перегородка с дверным блоком.

Истец указывает, что произведенная перепланировка отвечает всем строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и требованиям.

Кроме того, он обратился в МКУ "УЖКХ" района с заявлением о приватизации квартиры, на что получил отказ в виду того, что квартира на балансе жилищного фонда муниципального образования г. Ростов-на-Дону не числится.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд прекратить за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,7 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,5 кв. м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,7 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,5 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,2 кв. м, подсобного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,4 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 1,9 кв. м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 2,7 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,5 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,2 кв. м, подсобного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,4 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 1,9 кв. м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Малинникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Малинников С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд субъективно подошел к рассмотрению дела, без учета его фактических обстоятельств.

Автор жалобы утверждает, что судом не принято во внимание согласие всех жильцов дома о перепланировке квартиры, заключение ОАО "Пищеагростройпроект" о соответствии выполненной перепланировки всем строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и требованиям, обращение истца к орган местного самоуправления по вопросу перепланировки, финансовый лицевой счет, из которого видно, что оплата за жилое помещение осуществляется из площади 34,8 кв. м, отсутствие доказательств о нарушении прав третьих лиц, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Настаивает на наличии законных оснований для прекращения за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону права собственности на квартиру и признания за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру. Правовым обоснованием, по его утверждению, являются Конституция РФ, нормы ЖК РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Малинникова С.А., представителя МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Истец не оспаривал того, что переустройство, произведенное им в виде демонтажа части ненесущей перегородки между коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для устройства кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обустройство новой перегородки с дверным блоком, для устройства ванной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также новой перегородки с дверным блоком, с соответствующим органом согласовано не было.

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присоединенная к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относится к местам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ГрК РФ, ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и исходил из того, что перепланировка выполнена самовольно, без отсутствия согласия и положительного решения Администрации г. Ростова-на-Дону, с присоединением мест общего пользования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из содержания ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Поскольку перепланировка в занимаемом истцом жилом помещении выполнена самовольно, без согласования и положительного решения Администрации г. Ростова-на-Дону, с присоединением мест общего пользования, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения занимаемого истцом жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии у суда не имелось.

Учитывая правомерный отказ суда в сохранении занимаемого истцом жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о преждевременном обращении истца в суд с требованием о прекращении за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону права собственности на квартиру и признании за Малинниковым С.А. права собственности в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение ОАО "Пищеагростройпроект", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что произведенные в квартире работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, юридического значения для правильного разрешения дела не имеют.

Наличие согласия жильцов дома на проведение истцом работ по перепланировке квартиры на правильность выводов суда не влияют. Правильное разрешение возникшего спора, в первую очередь, зависело от наличия разрешительной документации и согласия собственника жилого помещения на проведение указанных работ.

Оплата истцом за жилое помещение, исходя из площади 34,8 кв. м, то есть, с учетом произведенных работ по перепланировке, не опровергает правильные, по сути, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинникова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи