Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-8876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салагаева О.Н. к Салагаев Д.И. о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Салагаев Д.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Салагаева О.Н. обратилась в Азовский городской суд с иском к Салагаеву Д.И. о взыскании денежной компенсации в размере 974 146 рублей 50 копеек за половину доли в имущественном праве на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику по договору уступки права требования от 19.04.2012.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 13.10.2007 состояла с ответчиком в браке, с 22.02.2013 брачные отношения между ними прекращены. В период брака был заключен договор об уступке права требования от 19.04.2012, по которому к Салагаевой О.Н. перешли права в отношении двухкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 по гражданскому делу N 2-24/2014 между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому право требования по указанному выше договору уступки перешло к ответчику и признано за ним в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2014 данное решение суда было изменено: с ответчика в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 623 353 рубля 50 копеек за отступление от идеальных долей при разделе совместно нажитого имущество, а именно за передачу ответчику в полном объеме права требования по договору уступки права требования от 19.04.2012 года. При этом расчет денежной компенсации был произведен судом, исходя из цены договора уступки права требования от 19.04.2012 года.

Поскольку расчет денежной компенсации был произведен судом, исходя из цены договора уступки права требования в размере 1 246 707 руб., а не из рыночной стоимости имущественного права на квартиру, которая на момент расторжения брака составила 3 194 000 руб., истец считала, что имеет право на взыскание еще денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости имущественного права как совместно нажитого имущества с ответчиком.

В возражениях на иск представитель ответчика просила в заявленном иске отказать истцу, пояснив, что требуемая за имущественное право по договору уступки денежная компенсация была взыскана судом по ранее рассмотренному делу и выплачена истцу ответчиком. При этом денежная компенсация была взыскана и её стоимость установлена судом при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. иск удовлетворен частично: с Салагаева Д.И. в пользу Салагаевой О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 973 646 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, услуг оценщика - 2 998 рублей 46 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 934 рубля 81 копейка, по оплате банковской комиссии в размере 89 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, Салагаев Д.И. в лице представителя по доверенности Шелеховой С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и иск оставить без удовлетворения.

Автор жалобы считает, что неприменение судом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдиции установленных по другому делу обстоятельств (решение Ворошиловского районного суда от 27.01.2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2014) привело к переоценке доводов Салагаевой О.Н ... и иной правовой оценке установленных обстоятельств, нарушению принципа равенства долей супругов. При этом суд не учел, что истцом заявлен иск в ином размере денежной компенсации, как превышающим размер взысканной ранее денежной компенсации, так и размер половины стоимости разделенного имущества в виде права требования по договору уступки от 19.04.2012, так и то, что спор о разделе имущества супругов был разрешен в судебном порядке. Именно в рамках разрешавшегося спора стороны обязаны были представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, предметом ранее рассмотренных требований являлась именно цена в размере 1 246 707 руб., уплаченная по договору уступки права требования от 19.04.2012, а основаниями заявленных исковых требований - обстоятельства, связанные с разделом совместно нажитого имущества на момент прекращения брачных отношений. Однако, суд указанные обстоятельства не учел, и помимо того, не указал за счет кого или чего увеличилась цена права требования по договору уступки от 19.04.2014 на квартиру в строящемся доме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а о причинах своей неявки он не сообщили суду.

При этом представитель ответчика Шелехова С.С., действующая на основании доверенности, подтвердила надлежащее извещение ответчика, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и её представитель по доверенности Соколова А.А., возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагали, что судом принято законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что 13.10.2007 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, с 22.02.2013 брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака супругами был заключен договор об уступке права требования от 19.04.2012, по которому к истице перешли права в отношении двухкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 по гражданскому делу N 2-24/2014 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. Право требования по договору уступки права требования от 19.04.2012 на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме признано за ответчиком.

При этом апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2014 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 изменено: с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере 623 353 рубля 50 копеек за отступление от идеальных долей при разделе совместно нажитого имущество, а именно за передачу ответчику в полном объеме права требования по договору уступки права требования от 19.04.2012. Расчет присужденной денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущественного права на квартиру, перешедшего к ответчику, был произведен Ростовским областным судом, исходя из цены договора уступки права требования от 19.04.2012, а не из рыночной стоимости квартиры.

Тогда как согласно отчету ООО "Ростовский экспертно-технический центр" от 04.03.2015 N Ф-1977 рыночная стоимость квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 04.03.2015 составляет 3 194 000 рублей. Эта цена определена специалистом, исходя из динамики цен за период с января 2014 года по январь 2015 года.

При таких обстоятельствах и, указывая на то, что раздел имущества, производимый не по рыночной стоимости этого имущества, при взыскании денежной компенсации существенно нарушает права другого супруга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой денежной компенсации в размере 973 646 рублей 50 копеек, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как он сделан с нарушением закона.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между супругами (бывшими супругами) о разделе общего имущества происходит реальный раздел имущества, в силу которого супруги (бывшие супруги) прекращают режим общей совместной собственности и приобретают конкретное имущество (вещи, имущественные права) в натуре на праве индивидуальной частной собственности. Причем при разделе общего имущества супругов возможна его передача в индивидуальную собственность одного из них с выплатой другому соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществ.

Как отмечено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из дела видно, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014, измененным в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2014, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущественного права требования на квартиру по договору уступки права от 19.04.2012, и это право признано судом за ответчиком с выплатой истцу денежной компенсации, рассчитанной из цены данного договора.

Указанное решение суда исполнено, ответчик выплатил истцу присужденную денежную компенсацию за долю в имущественном праве требования на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедшем в результате раздела общего имущества супругов к ответчику.

Само по себе то, что рыночная стоимость имущественного права требования на квартиру выше цены договора уступки права требования, не является основанием для повторного взыскания денежной компенсации за имущество, раздел которого произведен судом.

Поскольку в силу произведенного судом раздела прекращен режим общей совместной собственности супругов в имущественном праве требования по договору уступки и это право приобретено ответчиком, оно принадлежит ему на праве частной собственности.

В связи с изложенным у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за долю в имущественном праве требования по договору уступки от 19.04.2012.

Таким образом, у суда не было законных оснований для удовлетворения иска, и решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в заявленном требовании.

При отказе истцу в удовлетворении иска ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах, о чем он в лице представителя письменно ходатайствовал в суде апелляционной инстанции. Причем судебная коллегия исходит из того, что ответчик реально понес по делу такие расходы, подтвердив их документально, в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере данных судебных расходов, судебная коллегия учитывает п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что против заявленного ответчиком ко взысканию размера расходов на услуги представителя, истцовая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств их чрезмерности, судебная коллегия применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск Салагаева О.Н. к Салагаев Д.И. о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салагаева О.Н. в пользу Салагаев Д.И. судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2016.

Председательствующий

Судьи