Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоголова ЭА к ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Косоголова Э.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Косоголов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Указав в обоснование заявленных требований, что работает в ООО "МЭЗ Юг Руси" в должности аппаратчика рафинации жиров и масел 4 разряда. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07.07.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины, объявлено замечание, снижена премия за июль 2015 года на 20%.

Истец полагает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 193 ТК РФ. Объяснения работодателем не затребованы, акт об отказе дать объяснения является недействительным. Истец указывает, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО "МЭЗ Юг Руси" для работников установлен сменный режим работы со скользящим перерывом продолжительностью 1 час, время перерыва с 23:00 ч. до 01:30 ч, однако в течение более 4 лет мастером смены на предприятии фактически применяется иной период времени для перерыва: с 01:00 ч. до 2:00 ч. Возможность ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания предоставлена истцу только спустя 10 дней с момента его издания.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным приказ ООО "МЭЗ Юг Руси" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07.07.2015 г.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 г. исковые требования Косоголова Э.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Косоголова Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что к материалам дела приобщена аудиозапись от 26.09.2015 г. разговора истца с ФИО19, который подтверждает незаконность оспариваемого приказа и всех представленных ответчиком документов. Из данной аудиозаписи следует, что ФИО20 не имел представления о подписываемых им актах, а также то, что он отпускал истца на перерыв 02.07.2015 г. с 01:00 ч до 02:00 ч. Однако, суд необоснованно не принял во внимание данное доказательство. В материалах дела также имеется копия листов журнала технологических параметров машины розлива, из которой следует, что в 01:00 ч истец был при исполнении своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт затребования ответчиком у истца объяснений, при этом, объяснительная истца на имя ООО ЧОО "Гроза" таковым доказательством являться не может, поскольку Косоголов Э.А. в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. Акт об отказе истца от предоставления объяснений, который представлен суду первой инстанции, является доказательством того, что документы были подготовлена ответчиком на стадии судебного разбирательства в одностороннем порядке для оправдания своей позиции по делу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной истца и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отменен решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Мотивом обращения Косоголова А.Э. в суд с настоящим иском является несогласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в обнаружении его спящим в рабочее время. При этом истец ссылается на то, что период времени с 01:00 ч до 02:00 ч являлся перерывом, и он был вправе использовать перерыв по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.12.2005 г. истец принят на работу в ООО "МЭЗ Юг Руси" на основании трудового договора. 26.08.2014 г. Косоголов А.Э. переведен на должность оператора линии в производстве пищевой продукции производственного участка N1 цеха розлива N1 производства фасованного растительного масла и вспомогательных материалов и ему установлена часовая тарифная ставка в размере 89,05 руб. за фактически отработанное время.

Режим рабочего времени истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" и трудовым договором. Работнику установлен сменный рабочий день согласно утвержденным графиком сменности. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделении, где истец осущестялял свою трудовую деятельность установлен перерыв для ночной смены с 23.00 ч до 01.30 ч (л.д. 59).

Правила внутреннего трудового распорядка являются обязательными для всех сотрудников ООО "МЭЗ Юг Руси".

В соответствии с пунктами 3.8 и 4.12 должностной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции Косоголов Э.А. обязан был лично соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.6 должностной инструкции на истца возложена ответственность за несоблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Актом о нарушении трудовой дисциплины от 02.07.2015 г. установлено, что 02.07.2015 г. в 01:35 часов работниками охраны Косоголов Э.А. обнаружен спящим на лавочке в раздевалке цеха розлива N1 производственного участка N1 (л.д. 67)

В своих объяснениях на имя ФИО21 истец не отрицал, что 02 июля 2015 г. он находился с 01:00 ч. до 02:00 ч. в раздевалке цеха розлива N1, где принимал пищу, после приема пищи он прилег отдохнуть на лавочку.

Из объяснительной ФИО22, являющийся мастером производственного участка N1 цеха розлива N 1 производства фасованного растительного масла и вспомогательных материалов Филиала "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси", от 02 июля 2015 г. следует, что он 02 июля 2015 г. отпустил истца на перерыв в 00:30 ч, а в 01:30 ч. Косоголов Э.А. обязан был по окончании перерыва вернуться на свое рабочее место (л.д. 45).

Распоряжением директора Филиала "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" N1 от 02.07.2015 г. истцу предложено в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения данного распоряжения предоставить письменное объяснение по факту сна в раздевалке цеха розлива N1 в рабочее время -2 июля 2015 года в 01:35 минут (л.д. 72).

04 июля 2015 г. истец ознакомлен с данным распоряжением, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 73).

06 июля 2015 г. истец отказался от дачи объяснений, ссылаясь на то, что ранее представлял объяснения на имя руководителя ООО ЧОО "Гроза" ФИО14 (л.д. 74).

07 июля 2015 года приказом директора Филиала "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 16).

09 июля 2015 года истец ознакомлен с оспариваемым приказом, однако от подписи отказался, о чем составлен акт.

Принимая решение по делу, суд учел представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поскольку нарушение трудовой дисциплины имело место, истец своевременно по окончании перерыва в 01.30 часов не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, что обоснованно расценено работодателем как нарушение истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым длительность перерыва ночной смены установлена с 23.00 часов до 01.30 часов, истец к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей в 01.30 часов не приступил, что им не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу.

Доводы истца о том, что перерыв установлен до 02.00 часов прямо противоречит материалами дела, в частности Правилам внутреннего трудового распорядка. Указание истца на то, что на предприятии фактически применяется иной период времени для перерыва с 01:00 ч. до 2:00 ч. не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности соблюдать локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие внутренний трудовой распорядок.

Суд признал не допустимым доказательством по делу аудио-запись разговора истца с мастером смены ФИО15, поскольку отсутствует возможность идентифицировать лицо, участвующее в разговоре, кроме того, суду не были представлены доказательства тому, что аудиозапись, произведенная без ведома и согласия участвующего в разговоре лица, получена истцом с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Суд первой инстанции также не принял во внимание представленную истцовой стороной копию листов журнала технологических параметров машины розлива, указав на отсутствие подлинника данного журнала; согласно справке работодателя от 04.02.2016 г. ведение данного журнала не является обязательным, подлинник журнала утрачен, допуск к нему истец имел.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. По смыслу закона, руководствуясь правилом относимости доказательств, а также ст. 56, 57, 141 ГПК РФ суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Иными словами, удовлетворение ходатайства, заявленного стороной в процессе, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Право оценки доказательств возложено на суд первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что у истца не затребованы объяснения по обстоятельствам, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а объяснения истца на имя директора ЧОО "Гроза" не являются доказательством отказа от дачи объяснений, судебной коллегией отклоняются, поскольку с достоверностью установлено, что 06.07.2015 г. истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, присутствующие при составлении акта, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтен характер предшествующей работы и поведение работника, кратковременность проступка, и тот факт, что ранее со стороны истца подобного не допускалось, в связи с чем работодателем избран наиболее мягкий вид дисциплинарного наказания в виде замечания.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда, принятого при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоголова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 04.06.2016 г.