Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумачек Б.В. к ООО "Управляющая компания "Вектор" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вектор" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Чумачек Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вектор" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры N19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Вектор". 11.12.2015 года квартира истца была залита водой в результате течи, возникшей в районе соединения стояка отопления с батареей, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ответчик. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 334 руб. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Вектор" ущерб, причиненный залитием, в размере 61 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2016 года исковые требования Чумачек Б.В. были удовлетворены полностью, также с ООО "УК "Вектор" в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 667 руб., а в доход местного бюджета- госпошлина в размере 2 040 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Вектор" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 39,162 ЖК РФ, п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, настаивает на том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются ее принадлежностью, ответственность за содержание которых несет собственник. Поскольку причиной затопления квартиры является отвод стояка между радиатором и муфтой, данный отрезок стояка служит только для отопления квартиры истца и не является зоной ответственности управляющей компании, так как расположен значительно выше сварочного шва.

Апеллянт полагает, что судом не установлена причина протечки трубы. Истец ссылался на резкий перепад давления воды в системе отопления, что называется гидроударом, однако, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Донэнерго" филиал Тепловые Сети, которое отключало подачу тепловой энергии в системе отопления, и возложил ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание на управляющую организацию, что бездоказательно.

По мнению апеллянта, ненадлежащее техническое обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома не подтверждается материалами дела. Система отопления была проверена, о чем имеется свидетельство о готовности к работе в отопительный сезон 2015-2016 годов от 27.07.2015 года. Истец ни разу не обращался к ответчику с заявлениями об ухудшении состояния трубы отопления.

Не соглашается апеллянт со взысканием с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку с какими- либо требованиями о необходимости выплаты истцу ущерба в управляющую компанию он не обращался, после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта истец сразу же обратился в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Вектор"- Мамаеву И.А., представителя Чумачек Б.В.- Ревякина М.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Чумачек Б.В. является собственником квартиры N19, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.12.2015 года квартира истца была залита в результате протекания воды в районе соединения трубы диаметром ? от батареи к стояку, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией ООО "УК "Вектор".

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залитие произошло в зоне ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "УК "Вектор" в произошедшем залитии установлена, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба от залития помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт+" от 18.12.2015 года и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры 61 334 руб., а также судебные расходы.

Придя к выводу, что невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, суд взыскал с ООО "УК "Вектор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 667 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО "УК "Вектор" в пользу Чумачека Б.В. материального ущерба и судебных расходов, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "УК "Вектор", поскольку достоверно установил, что течь произошла в имуществе, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая организация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отвод стояка между радиатором и муфтой служит только для отопления квартиры истца и не является зоной ответственности управляющей компании, так как расположен значительно выше сварочного шва, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п.2, п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, батарея отопления в квартире Чумачека Б.В. не имеет отключающих устройств, то есть батарея относится к общему имуществу дома.

Ссылки апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Донэнерго" филиал Тепловые Сети, которое производило отключение подачи тепловой энергии в дома, на правильность выводов суда не влияют.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств.

Для применения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке за возмещением причиненного ущерба в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции причина течи в батарее отопления именно в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с достоверностью не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что проверки системы отопления сотрудниками управляющей компании регулярно проводились, никаких претензий от истца к ответчику о ненадлежащем техническом состоянии прибора отопления не поступало, а равно и заявок о проведении ремонта приборов отопления в его квартире.

В связи с чем, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика и решение суда в этой части подлежит отмене с изменением также размера общей суммы, присужденной в пользу Чумачек Б.В. с ООО "УК "Вектор".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Вектор" в пользу Чумачек Б.В. штрафа в размере 30 667 руб.

Решение суда изменить в части присужденной в пользу Чумачек Б.В. с ООО "Управляющая компания "Вектор" суммы: взыскать с ООО "Управляющая компания "Вектор" в пользу Чумачек Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры- 61 334 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 500 руб., а всего взыскать 91 834 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вектор"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи