Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе председателя СНТ "Интернационалист" - Харченко Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Говдий А.В. заключить с садоводческим некоммерческим товариществом "Интернационалист" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Интернационалист".

Определить условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Интернационалист" по проекту, предложенному СНТ "Интернационалист" " ... ", в том числе абз " ... " п. " ... " Раздела " ... " "Предмет договора" изложить в следующей редакции: "Пользователь вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе: земельными участками общего пользования в границах СНТ "Интернационалист", включающим улицы, проезды, проходы от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков, общим забором вдоль границ СНТ; въездными воротами СНТ в количестве " ... " шт." и далее по тексту.

Пункты " ... " Раздела " ... " "Платежи по договору" исключить из проекта договора, предложенного СНТ "Интернационалист".

Взыскать с Говдий Анастасии Васильевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Интернационалист" " ... " рублей судебных расходов."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Интернационалист" обратилось в суд с иском к Говдий О.В. о понуждении к заключению договора о пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что членом СНТ "Интернационалист" ответчик не является. Между сторонами договор о пользовании объектами инфрастуктуры и другим имуществом общего пользования товарищества заключен не был.

Просили понудить ответчика заключить с СНТ "Интернационалист" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции от " ... ", взыскать с Говдий А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль и " ... " рублей расходов по оплате юридических услуг.

Представители СНТ "Интернационалист" Харченко Т.В. и Самохвалова Т.А. в судебном заседании требования поддержали, указав, что ответчиком представлен протокол разногласий на направленный ей проект договора, с которым они не согласны.

Говдий А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Интернационалист" Харченко Т.В. просит решение изменить; выражает несогласие с исключением судом из проекта договора п.п. " ... " и " ... ", а так же из числа имущества общего пользования - летнего водопровода.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством смс-сообщений, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Представители СНТ "Интернационалист" Самохвалова Т.А., Харченко Т.В. приняли участие в судебном заседании. Говдий А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

В суде апелляционной инстанции исковой стороной заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий Положения о порядке уплаты взносов, иных платежей в СНТ "Интернационалист", сметы доходов и расходов СНТ "Интернационалист" на 2015 год, договоров, трудовых соглашений и расходных кассовых ордеров, подтверждающих расходы общества, в том числе на обслуживание летнего водопровода (насосной станции).

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для приобщения в качестве дополнительных доказательств указанных заявителем документов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей СНТ "Интернационалист" Самохвалову Т.А., Харченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Говдий А.В. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Интернационалист" и с " ... " года им пользуется. С " ... " Говдий А.В. постоянно проживает на территории СНТ "Интернационалист", не состоит в списках членов СНТ "Интернационалист" и осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

" ... " ответчику был направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Интернационалист" в целях установления договорных отношений (л.д. " ... ").

" ... " Говдий А.В. был направлен для подписания протокол разногласий на проект договора товарищества (л.д. " ... ") и разработан собственный проект договора (л.д. " ... ").

Как следует из протокола разногласий, стороны не смогли договориться друг с другом относительно следующих пунктов.

Раздел " ... " Предмет договора, п. " ... " в редакции истца содержит перечень имущества общего пользования, которым вправе пользоваться ответчик за плату: земельные участки общего пользования в границах СНТ "Интернационалист"; улицы, проезды, проходы от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков; общий забор вдоль границ СНТ; летний водопровод; въездные ворота СНТ в количестве " ... " шт.

Названный пункт в редакции ответчика указывает на возмездность пользования инфраструктурой Товарищества, а именно: земельными участками общего пользования в границах СНТ "Интернационалист", включающими улицы, проезды, проходы от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков. Против включения в перечень имущества СНТ общего забора вдоль границ СНТ, летнего водопровода, въездных ворот СНТ ответчик возражала по тем основаниям, что общий забор вдоль границ СНТ и въездные ворота СНТ никогда не стояли на балансе СНТ и ему не принадлежат. Летним водопроводом она не пользуется, т.к. у нее имеется автономный водопровод и с более низкой платой за пользование.

Пункт " ... " договора в редакции истца изложен следующим образом: "Плата "Пользователя" за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества именуется взносом или платежом.

Ответчик предлагает дополнить данный пункт предложением следующего содержания: "Данный платеж считать включенным в приход кассы отдельной графой, оплату осуществлять на счет юридического лица по квитанции".

Пунктом " ... " в редакции истца устанавливается, что в случае приобретения, создания (в том числе реконструкции, модернизации) товариществом новых объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которыми пользуется "Пользователь", размер взноса (платежа) за пользование этими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования увеличивается для "Пользователя" на величину оплаты (целевого взноса) на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Взнос (платеж) на создание, приобретение нового объекта инфраструктуры и другого имущества общего пользования вносится "Пользователем" в размере и сроки, определенные общим собранием "Товарищества"".

Ответчик предлагала данный пункт исключить.

Пункт " ... " в редакции СНТ изложен следующим образом: "Взнос (платеж) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется как сумма его составляющих, указанных в п. " ... ", и исчисляется исходя из фактического размера индивидуального садового участка "Пользователя" с точностью до " ... " сотки.

Размер взноса устанавливается путем деления общей суммы расходной части сметы "Товарищества" за минусом взносов в Омский областной союз садоводов, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на количество земли, находящейся в суммарной собственности всех садоводов, и умножается на площадь участка "Пользователя".

Ответчик согласилась с первым абзацем данного пункта, пунктом " ... " (размер взноса), дублирующим абзац 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывая на необходимость исключения всех сумм расходов Товарищества.

Пунктом " ... " договора в редакции истца установлено: "Изменения предмета договора утверждаются решениями общего собрания Товарищества и оформляются дополнительными соглашениями к Договору".

Ответчик, возражая против названного пункта, указала на некорректность обсуждения персонального договора на общем собрании членов садоводства.

Согласно п. " ... " спорного договора в редакции истца: "За несвоевременное внесение "Пользователем" взносов (платежей) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п. " ... " Договора, устанавливается пеня в размере " ... "% от суммы указанного взноса (платежа) за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы".

Ответчик полагала указанный пункт подлежащим исключению из договора.

Пунктом " ... " договора в редакции истца установлено: "Все изменения и дополнения к Договору оформляются как дополнительные соглашения к Договору".

Ответчиком указанный пункт предложено дополнить фразой: " ... либо путем подписания протокола разногласий к договору, для подписания нового договора, удовлетворяющего все стороны."

Проект договора, представленный истцом, был предложен товариществом ответчице на основании положений Устава СНТ "Интернационалист" в редакции от " ... " N " ... ", который так же был разработан с учетом объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций и другого имущества СНТ "Интернационалист", ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от " ... " в дальнейших редакциях, ст. 445 Гражданского Кодекса РФ.

Так, Уставом СНТ "Интернационалист" в ред. от " ... " принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества; установлено, что граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке; предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов (собранием уполномоченных) этого Товарищества; установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положений ст. ст. 421, 445 ГК РФ, установив, что соглашение по всем условиям договора между сторонами достигнуто не было, преддоговорные споры не разрешены, суд пришел к правильному выводу об обязании Говдий А.В. заключить с СНТ "Интернационалист" договор о пользовании объектами инфраструктуры. Системно проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в котором указано, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Определяя условия, на которых спорный договор подлежит заключению, суд счел, что " ... " проекта договора истца действующему законодательству не противоречат, в связи с чем не могут быть приняты возражения ответчика относительно их исключения.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Одновременно, ссылаясь на то, что из редакции п. " ... " спорного договора невозможно четко определить, будет ли соответствовать размер платы, исчисленный в порядке, изложенном в п " ... ", абзацу 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым регламентировано, что для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать размера платы указанным имуществом для членов такого объединения при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, суд счел возможным исключить п. " ... " спорного договора, указав, что принятое в данной части решение не лишает истца права выработать иную редакцию установления размера платы и предложить ответчику заключить Дополнительное соглашение к договору. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что решением общего собрания утверждался порядок использования имущества товарищества, в том числе уплата неустойки за несвоевременную плату за пользование имуществом гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем, суд согласился с доводами ответчика о необходимости исключения и п. " ... " договора, отметив, что доводы ответчика о том, что не может устанавливаться период оплаты и пени, т.к. договор не подписан, не основан на нормах права, т.к. условия любого вида договора согласовываются сторонами при его подписании, для чего должны быть включены в проект договора, подлежащего рассмотрению сторонами договора.

Оспаривая законность судебного акта в данной части, СНТ "Интернационалист" в апелляционной жалобе выражает несогласие с изложением " ... " Раздела " ... " "Предмет договора" в редакции суда, исключением из проекта договора, предложенного СНТ "Интернационалист", пунктов " ... " Раздела " ... " "Платежи по договору".

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны коллегией судей заслуживающими внимания.

Являясь собственником земельного участка в СНТ и пользуясь им, Говдий А.В. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ (земельным участком общего пользования с его ограждением, дорогой, электросетями и пр.), расходы по содержанию объектов которой несет СНТ "Интернационалист".

Из позиции ответчика, высказанной в судебном заседании, следует, что Говдий А.В. возражает против включения в перечень объектов общего пользования летнего водопровода и в размер платы, взимаемой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, затрат на обслуживание летнего водопровода (насосной станции).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона непосредственно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

" ... " проведено общее собрание членов СНТ "Интернационалист", решением общего собрания (протокол N " ... ") утверждены Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей, а так же смета доходов и расходов на " ... " год, установлены размеры членских, целевых и иных взносов на " ... " год, структурные составляющие которых, согласно смете доходов и расходов по СНТ "Интернационалист" на " ... " год, не претерпели изменений и в " ... " году.

Указанное Положение принято на основании статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ земельного участка СНТ "Интернационалист", определяет порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами СНТ и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Коллегия отмечает, что СНТ "Интернационалист" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНТ "Интернационалист" вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также общей долевой собственностью, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного (садоводческого) хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. При этом отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ; понуждение к заключению договора не может осуществляться без учета установленного в товариществе регулирования.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы относительно заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании которых пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены СНТ, независимо от отсутствия факта членства в СНТ, поскольку земельный участок истца расположен в пределах СНТ "Интернационалист".

Установленные указанным выше Положением членские и целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а так же платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, перечень которых приведен в п. " ... " Положения, и установлены в СНТ решением общего собрания.

Согласно пункту " ... " размер взносов для членов Товарищества определяется на основании бухгалтерского расчета, исходя из расходной части сметы, утверждаемой общим собранием членов Товарищества, пропорционально размеру садового земельного участка (участков), находящегося в пользовании каждого члена Товарищества. Пунктом " ... " Положения предусмотрено, что членские взносы предназначены для компенсации затрат товарищества на содержание общего имущества СНТ, как принадлежащего товариществу, так и принадлежащего членам СНТ, садоводам-индивидуалам на праве общей долевой собственности, а также пополнения установленных решениями общих собраний денежных фондов, других текущих расходов товарищества.

Целевые взносы согласно пункту " ... " Положения предназначены исключительно для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

В силу пункта " ... " Положения членский взнос эквивалентен взносу за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту " ... " Положения граждане, не вступившие в члены товарищества, владеющие земельными участками в границах товарищества, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, уставом, решениями общих собраний товарищества согласно Договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Интернационалист".

Садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры СНТ, пополнение установленных решениями общих собраний денежных фондов, других текущих расходов товарищества; взносы предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

Пунктом " ... " Положения установлено, что размер взносов не может превышать размер членских взносов, установленных для членов товарищества, при условии внесения ими соответствующих взносов на создание, приобретение, модернизацию, реконструкцию объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

Размер взносов, вносимых садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру целевых взносов, установленных для члена товарищества.

В соответствии с пунктом " ... " Положения членские взносы членов СНТ и садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность в границах СНТ, оплачиваются обеими категориями граждан соответственно, первая часть - до " ... ", вторая часть до " ... " текущего расчетного года. При этом оплата первой части взносов не может быть меньше " ... "% от суммы всего платежа в текущем году (пункт " ... " Положения).

Пунктом " ... " Положения предусмотрено, что обе категории указанных выше граждан за каждый день просрочки по целевым взносам уплачивают пени в размере " ... " %, но не более размера неуплаченной суммы.

Коллегия судей, как обстоятельство по данному делу, принимает во внимание решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " (л.д. " ... "), по делу по иску Тютеревой С.В. об оспаривании решения общего собрания, Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в СНТ "Интернационалист", которым локальное регулирование порядка формирования соответствующей имущественной основы деятельности товарищества, положения о взносах за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Интернационалист" признаны правомерным.

Согласно представленной смете в расчет членского взноса приняты суммы по статьям расходов: заработная плата председателя, заработная плата бухгалтера, начисление на заработную плату, обязательные страховые взносы, пуско-наладочные работы, обслуживание насосной станции, взнос в областной союз садоводов, канцелярские расходы, организационные расходы, приобретение проездных билетов, транспортные расходы, затраты на телефонные звонки, непредвиденные расходы.

Размеры взносов для членов садоводческого товарищества и размеры обязательных ежемесячных платежей для не членов товарищества приняты в продолжение экономического обоснования необходимых затрат товарищества по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества, объектов инфраструктуры.

Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, данный расчет не содержит.

Оспаривая правильность представленного расчета, исковая сторона не представила убедительных данных его опровергающих, в связи с чем возражения относительно иска в данной части не могут быть приняты во внимание.

Установление расходования имеющихся целевых взносов на содержание общего имущества СНТ, в том числе дорог, ограждения и насосной станции, основано на положениях ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Сопоставляя содержание абз " ... " Раздела " ... ", пункты " ... " проекта договора с действующим законодательством, Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в СНТ "Интернационалист", определяющим порядок формирования соответствующей имущественной основы деятельности товарищества, коллегия судей незаконного характера в содержании оспариваемых пунктов проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Интернационалист", представленного Товариществом, не усматривает.

С учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ) при определении размеров членских взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия.

Утверждения ответчика о том, что летний водопровод не подлежит включению в перечень имущества общего пользования и она не должна нести расходы на его содержание, поскольку пользуется автономным водопроводом, с которым согласился суд, безосновательны, поскольку расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества за плату, независимо от фактов фактического использования последних, возложены на истца на условиях, равных с членами товарищества.

Возложение на садовода Говдий А.В., ведущую садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Так, расходы на оплату труда обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуется, в том числе истец, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, а трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ: инженерных сетей, пожарных водоемов, дорог и других объектов общего пользования садоводческого товарищества, уплатой земельного налога на общественные земли, организацией уличного освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочих работ, связанных с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования садоводческого товарищества; пуско-наладочные работы, обслуживание насосной станции (летнего водопровода), транспортные расходы, направленные на приобретение бензина в целях поездок к насосной станции и т.п., прямо связаны с обслуживанием общего имущества, их оплата должна производиться в равной степени и лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке; возложение на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, ежегодно обеспечивающих выполнение конкретной функции, которая не включена в иные статьи расходов (обкос травы по периметру садоводства и т.п.), непредвиденных расходов, направленных для разрешения незапланированных ситуаций (устранение последствий аварий и т.п.) с учетом их целевой направленности, специфики деятельности СНТ (установление определенного фонда на решение специфических вновь возникших в течение финансового года задач) при экономической обоснованности таковых также возможно.

Согласно представленным расчетам СНТ оплачивает административно-управленческие расходы, обусловленные необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг; пуско-наладочные работы; товарищество оплачивает также услуги связи, транспортные расходы; услуги по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству и т.д. Нахождение же на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества.

С учетом приведенного, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ввиду наличия у ответчика автономного от СНТ водопровода расходы на содержание летнего водопровода (насосной станции) на ответчика возложены быть не могут, находит основания для их переоценки по доводам жалобы.

В суде ответчик Говдий А.В. по сути указывала на иной возможный механизм расчета и внесения платы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества, обеспечивающий по ее мнению разумный баланс имущественных интересов сторон спора, однако, при том, что специальную правоспособность некоммерческих юридических лиц в части экономически обоснованного обеспечения функционирования общего имущества закон не ограничивает, правовая возможность возложения на истца оспариваемых пунктов в иной редакции в судебном порядке отсутствует.

Указанные выводы в полной мере согласуются с правилами ч.1 ст.49, ст.50, ст.123.1 Гражданского кодекса РФ, определяющими наличие у некоммерческой организации исключительно специальной правоспособности, предполагающей, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коллегия судей обращает внимание на то, что содержание проекта договора в данной части направлено на обеспечение возмещения затрат на целевое использование общего имущества по прямому назначению, на охрану прав и законных интересов как членов садоводческого товарищества, так и лиц, которые ведут садоводство индивидуально, и не нарушает имущественных прав садовода.

При приравнивании взноса садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, к членскому взносу товариществом учтено, что расходы по взносам в областной союз садоводов несут только члены СНТ. Вместе с тем, при том, что по делу не оспаривалось, что в целях водоснабжения Говдий А.В. летним водопроводом не пользуется, имея автономный водопровод, а расходы на потребление воды третьими лицами, а не на непосредственные нужды товарищества, не могут быть возложены на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, коллегия судей полагает возможным абзац " ... " " ... " Раздела " ... " "Платежи по договору" после слов "за минусом взноса в Омский областной союз садоводов" дополнить словами "платы за воду при отсутствии факта ее потребления садоводом".

Сопоставив характер заявленных противоречий оспариваемых положений действующему законодательству, коллегия судей не находит оснований для исключения оспариваемого пункта " ... " проекта договора в целом, поскольку внесенное в него дополнение не влечет его недействительности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что исключение указанного пункта " ... " из проекта договора в полном объеме повлечет невозможность его заключения, поскольку условие договора о цене является его существенным условием. Так, из смысла ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ заключается между гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ на условиях (в том числе существенных (предмет договора, оплата), которые утверждены общим собранием СНТ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении указанного пункта из проекта договора признаны обоснованными, подкрепленными фактическими данными.

Коллегия обращает внимание на то, что определение статей доходов и расходов относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Члены СНТ "Интернационалист" смету доходов и расходов на " ... " год утвердили, признали данные расходы обоснованными и необходимыми.

Из представленных ответчиком документальных данных следует, что утвержденные в смете расходы экономически обоснованы, фактически понесены и являлись необходимыми для осуществления деятельности СНТ, содержания и функционирования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Интернационалист". В связи с этим возражения Говдий А.В. в суде первой инстанции об отсутствии у нее обязанности компенсировать СНТ "Интернационалист" указанные в проекте договора расходы, заложенные в смете расходов товарищества, нельзя признать обоснованными.

Ввиду вышеизложенного, возражения ответчика о том, что истец неправомерно в проекте договора не исключил расходы, понесенные им на оплату оказания услуг, которые не потреблялись ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные. Из изложенных выше норм права следует, что на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо платы за непосредственно потребленные ресурсы возложена оплата содержания объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ.

Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. По указанным причинам истец не может быть освобождена от данных расходов и должна нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в садоводстве.

Приведенный в проекте договора перечень объектов общего пользования согласуется с положениями Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Размер взноса установлен путем деления общей суммы расходной части сметы СНТ, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на количество соток земли, находящихся в суммарной собственности всех садоводов, и умножается на площадь участков пользователя, с чем судебная коллегия также соглашается.

При определении условий договора в части платы по договору, коллегия исходит так же из того, что размер взноса за пользование указанными объектами, установленный исходя из расходной части сметы СНТ, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, не превышает для пользователя размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества. Суждения суда о недоказанности данного обстоятельства на материалах дела не основано, в связи с чем правомерным не признано.

Поскольку в обязанность садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, вменяется законом оплата соответствующих взносов, СНТ вправе установить сроки внесения подобных платежей.

Согласно п. " ... " спорного договора в редакции истца: "За несвоевременное внесение "Пользователем" взносов (платежей) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п " ... " Договора, устанавливается пеня в размере " ... "% от суммы указанного взноса (платежа) за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы".

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.2008 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 4 ст. 16 ФЗ N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п. п. 11 п. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Предусмотренная проектом договора истца ответственность за нарушение обязательств по оплате ежемесячного взноса применяется в размере, установленном Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в СНТ "Интернационалист", принятом общим собранием членов СНТ "Интернационалист" в установленном законом порядке, основана на указанных выше нормах права.

Неустойка, установленная Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в СНТ "Интернационалист", выражена в императивной форме и применяется независимо от того, включена ли она в договор или нет.

Поскольку в соответствии с указанной нормой установление общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения размера пеней предусмотрено за несвоевременную уплату взносов как членами такого объединения, так и индивидуальными садоводами, коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении пени в указанном истцом размере - " ... "% от суммы просроченного платежа.

Воспроизведение такой неустойки в проекте договора не дает оснований считать ее договорной в указанных целях.

Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму локального регулирования, выраженную в императивной форме, стороны ее размер не увеличили, то есть не придали неустойке иной характер, такое условие в целях обеспечения надлежащего исполнения может быть включено в договор и исключено из него (изменено) при отмене (изменении) соответствующего акта.

Принятие оспариваемого положения договора основано на подпункте 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", включающего в круг вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; направлено на защиту прав и законных интересов всех членов садоводческого некоммерческого объединения и не может расцениваться как нарушающее имущественные права заявительницы.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами указанной неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав проекты договоров, представленные сторонами, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о заключении договора на указанных им условиях.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

В данной связи абзацы " ... " и " ... " резолютивной части решения суда подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, при том, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с судебным актом в данной части, а принцип пропорциональности в данном случае не применим, коллегия судей не находит процессуальных оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов (расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей и правовых услуг в размере " ... " рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части изменить, определить условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Интернационалист" по проекту, предложенному СНТ "Интернационалист" " ... ". Абзац " ... " пункт " ... " Раздела " ... " "Платежи по договору" после слов "за минусом взноса в Омский областной союз садоводов" дополнить словами "платы за воду при отсутствии факта ее потребления садоводом".

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи