Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска - Радченко В.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Омска к Жуйковой Е.Л., Коптеву Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуйковой Е.Л. в пользу Администрации г. Омска задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с Жуйковой Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Омска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Жуйковой Е.Л., Коптеву Н.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора, выселении из жилого помещения, указав, что муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". " ... " между муниципальным образованием городской округ г. Омск и Жуйковой Е.Л. заключен договор найма указанного жилого помещения, установлена плата за пользование и порядок её внесения. Обязательства по оплате жилого помещения Жуйковой Е.Л. исполнялись ненадлежаще, по состоянию на " ... " года образовалась задолженность в размере " ... " рублей, часть которой в размере " ... " рублей с Жуйковой Е.Л. взыскана по судебному решению. В спорном жилом помещении вместе с Жуйковой Е.Л. проживает ее несовершеннолетний сын Коптев Н.С., " ... " года рождения.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере " ... " рублей, расторгнуть договор найма, выселить Жуйкову Е.Л. и Коптева Н.С. из указанного жилого помещения.

Представитель Администрации г. Омска - Радченко В.О. в судебном заседании требования поддержал.

Помощник прокурора Кировского АО г. Омска полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Жуйкова Е.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска - Радченко В.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору найма жилого помещения; отмечает, что Жуйковой Е.Л. не представлены доказательства уважительности причин невнесения платежей по договору найма; полагает, что судом не учтено наличие заочного решения мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору найма в размере " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского районного суда г. Омска - Сидоренко Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представитель Администрации г. Омска - Радченко В.О., прокурор отдела прокуратуры Омской области Грициков К.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Администрации г. Омска - Радченко В.О., поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Документами, подтверждающими право собственности, являются договор дарения от " ... " и свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

" ... " между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и Жуйковой Е.Л. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N " ... " сроком на " ... " лет (с " ... " по " ... ").

Договором найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N " ... " от " ... " предусмотрена обязанность Жуйковой Е.Л. по внесению ежемесячных платежей по договору найма в размере " ... " рублей не позднее " ... " числа месяца, предшествующего отчетному, установлены пени в размере " ... " % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области свои обязательства по заключенному договору найма выполнило, передав по акту приема-передачи " ... " жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", Жуйковой Е.Л. во временное возмездное владение и пользование для проживания в нем с сыном Коптевым Н.С., " ... " года рождения.

Факт проживания Жуйковой Е.Л. и Коптева Н.С. в указанном жилом помещении в данном деле не оспаривался. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от " ... " указанные граждане были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, с регистрационного учета по месту проживания сняты " ... " по решению суда (л.д. " ... "), постановленному в порядке заочного производства и впоследствии отмененному с оставлением иска без рассмотрения (л.д. " ... ", гражданское дело N " ... " по иску Администрации г. Омска к Жуйковой Е.Л., Коптеву Н.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора и выселении из жилого помещения).

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения Администрация г. Омска в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение нанимателем обязательства по внесению ежемесячных платежей за пользование жилым помещением.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что на момент обращения в суд общий размер задолженности ответчика перед Администрацией г. Омска за период с " ... " по " ... " составил " ... " рублей, общая сумма начисленных платежей - " ... " рублей (л.д. " ... "). Заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... " с Жуйковой Е.Л. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере " ... " рублей и пени " ... " рублей, в связи с чем по настоящему делу истцом ко взысканию заявлена задолженность в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты по договору найма жилого помещения исполнялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска " ... " и " ... " ответчику направлены уведомления о погашении задолженности по договору найма. Требования данных уведомлений оставлены без удовлетворения.

В данной связи, при том, что договор найма (его условия) ответной стороной не оспорены, руководствуясь ст.ст.309,310,671,678 Гражданского кодекса РФ, суд, признав бездействие нанимателя неправомерным, а имущественные права наймодателя -нарушенными, возложил на нанимателя имущественную обязанность по погашению образовавшейся задолженности и пени, исчисленных по разделам " ... " договора коммерческого найма от " ... ".

Решение суда в данной части не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с положениями ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 671, 678, 682, 687 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что наниматель имеет задолженность свыше шести месяцев, одновременно пришел к выводу о наличии уважительных причин невнесения ответчиком платы в размере, указанном истцом.

При этом суд принял во внимание, что у Жуйковой Е.Л. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (Коптев Н.С., " ... " года рождения); учел, что согласно уведомления Департамента социальной политики Администрации г. Омска от " ... " N " ... " и постановления Администрации г. Омска от " ... " N " ... " Жуйкова Е.Л. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; отметил, что в заявлении об отмене заочного решения, постановленного по делу N " ... " по иску Администрации г. Омска к Жуйковой Е.Л., Коптеву Н.С. о взыскании задолженности по договору найма, расторжении договора и выселении, которое судом было удовлетворено, заочное решение отменено, Жуйкова Е.Л. в качестве причины невнесения платы за пользование жилым помещением по договору найма указала на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с невысокой заработной платой и нахождением у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что исковой стороной при рассмотрении указанного заявления не оспорено. Указанное вполне соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При разрешении вопроса о расторжении договора найма по приведенному истцом основанию, при том, что приведенный выше перечень уважительных причин является примерным и исчерпывающим образом не определен, суд правильно учел конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о причинах невнесения ответчиком Жуйковой Е.Л. установленной договором платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что оплата по договору от " ... " ответчиком Жуйковой Е.Л. в спорный период времени частично производились, хотя и в меньшем размере (всего внесено " ... " рублей), чем предусмотрено договором (л.д. " ... ").

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на пояснения представителя Администрации г. Омска Радченко В.О., данные в суде первой инстанции, из которых следует, что жилое помещение, о котором заявлен спор, ответчиком и ранее занималось по договорам коммерческого найма (л.д. " ... "). При этом сведения о том, что обязательства по оплате жилого помещения коммерческого фонда использования Жуйковой Е.Л. ранее исполнялись ненадлежаще в деле отсутствуют. Не имеется в деле сведений и о наличии у ответчика задолженности по коммунальным услугам.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств уважительности причин невнесения ответчиком платежей по договору найма.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ департамента жилищной политики Администрации города Омска от " ... " на обращение Жуйковой Е.Л. по вопросу предоставления рассрочки по погашению образовавшейся задолженности (л.д. " ... ") и размер начисляемых платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию Жуйкова Е.Л. не может, погасить задолженность по оплате коммунальных платежей единовременно не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о необоснованности вывода суда об объективности уважительных причин невнесения ответчиком платы в установленном порядке и отклоняет ссылку в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтено наличие судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору найма в размере " ... " рублей.

Указание в жалобе на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору найма жилого помещения поводом для апелляционного вмешательства с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств не признано.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи