Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниленко С.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 декабря 2015 года по делу по иску Даниленко С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Даниленко С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2008г. им активирована банковская карта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с лимитом ... руб., полученная по почте с тарифами по текущему счету и расчетной карте к нему, иная кредитная документация предоставлена не была. В 2015г. ему стало известно, что в нарушение закона банк оказывает финансовые услуги с включением в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, усыновленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом уточнений требований просил признать недействительным договор N от 2008г. заключенный с ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на обслуживание банковской карты, в части уплаты кредитору ежемесячных комиссий за присоединение к программе страхования, за направление извещений по почте, за обслуживание лимита овердрафта, за снятие денежных средств. Зачесть суммы комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме ... коп., комиссии по возмещению страховых взносов в рамках коллективного страхования в сумме ... коп. и по возмещению суммы страховых взносов по договору в сумме ... коп., комиссии за направление почтовых извещений о состоянии счета в сумме ... руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Даниленко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей третьего лица ООО "Чешская страховая компания" и ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Даниленко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Даниленко С.А. просит решение суда отменить, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что Банком представлены суду Тарифы, действующие с 16.07.2008 года, в то время как банковская карта предоставлена ему в мае 2008 года, т.е. он не мог быть ознакомлен с действующими Тарифами. В нарушение требований ст. 934 ГК Российской Федерации письменное согласие заемщика на заключение договора личного страхования банк от него не получал. Тарифами банка не предусмотрено взимание платы за направление ежемесячного извещения по почте, которая с него взималась, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (подпункта 3) подпункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П тарифами предусмотрено, что банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта. Судом не проверены доводы о недействительности вышеуказанных условий кредитного договора. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, кроме того суд необоснованно не указал в резолютивной части решения суда на признание недействительными условий кредитного договора в части взиманий комиссий за присоединение к программе страхования, за направление извещений по почте, за обслуживание лимита овердрафта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда представители ООО "Чешская страховая компания", не явились. Также не явился представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" письменно ходатайствовавший в возражениях на апелляционную жалобу о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2008г. между сторонами заключен кредитный договор N, в рамках которого истцу открыт текущий счет N, исполнение договора началось 21.08.2008 г.

Истец, получив от Банка неактивированную карту и оферту (Солашение) самостоятельно принял решение о заключении с Банком Соглашения, а также согласился со всеми условиями предложенного Соглашения и обязался их выполнять. Согласие (акцепт) Истца выразилось в осуществлении Активации направленной в его адрес Карты в точном соответствии с условиями оферты (Соглашения), согласно п. 1.2 главы III Соглашения (л.д.118) снятием денежных средств с него в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установленными Соглашением.

Получение Истцом от Банка Карты, а также совершение Истцом действий по активации Карты для заключения Соглашения подтверждается как содержанием искового заявления, так и показаниями самого истца.

Соглашение представляет собой оферту, содержащую все существенные условия, необходимые для открытия и ведения текущего счета и использования Истцом Карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта.

Таким образом, Соглашение между Банком и Истцом было заключено 13.08.2008г. в полном соответствии с законом и условиями Соглашения об использовании Карты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Истцу кредит в форме овердрафта лимитом ... руб. (п. 5.1 Раздела III Соглашения). Истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей, не менее ... руб.

Получение и знание Истцом условий Соглашения также подтверждают следующие факты, отраженные в выписке по текущему счету Истца: 1) совершение операций по текущему счету с использованием Карты в пределах установленного лимита овердрафта; 2) исполнение Истцом условий Соглашения для погашения задолженности в размере, в сроки и с указанием реквизитов (в том числе указанием номера Соглашения), установленных Соглашением.

В период, пользования кредитной картой с истца производилось удержание комиссии за обслуживание лимита овердрафта, снятие наличных денежных средств, направление извещения клиенту по почте, а также списание сумм в возмещение расходов банка по уплате страховых взносов, что подтверждается выпиской по счету, оспоренных истцом в настоящем процессе.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции письменных возражений ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 04.04.2016г., в настоящее время кредитный договор N (карта) от 13.08.2008г. находится в статусе "Требование" (карта аннулирована), что означает направление Банком Должнику требования о полном досрочном погашении задолженности в связи с существенным нарушением сроков её погашения. Общий размер задолженности по состоянию на 04.04.2016г. составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; комиссии - ... руб.; проценты - ... руб.; штрафы - ... руб. Поступили платежи на сумму - ... руб. из них: основной долг - ... руб.; проценты - ... руб.; комиссия за страховку - ... руб.; комиссия за снятие средств из банкомата - ... руб.; штрафы - ... руб.; комиссия за сопровождение карты ("ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта") - ... руб.; комиссия за предоставление извещений - ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Даниленко С.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ч. 1 ст. 166, ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ГК РФ срока исковой давности, учитывая, что началом течения срока исковой давности по требованиям о ничтожности сделки является начало исполнения сделки, то есть 21.08.2008г., а с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки Даниленко С.А. обратился 08.09.2015г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истца пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям приведенных судом положений закона.

Между тем, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. (Обзор практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 ).

С учетом изложенного, и исходя из того, что до настоящего времени отношения между Банком и Даниленко С.А. по спорного договору не прекращены, судебная коллегия считает необходимым привести в настоящем определении оценку оспоренных истцом условий кредитного договора на соответствие их требованиям закону.

При оценке условий кредитного договора в части взыскания ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за присоединение к программе страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

Являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или для снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания данной комиссии с Даниленко С.А. у Банка не имелось.

Условие кредитного договора, заключенного с Даниленко С.А. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору.

С учетом изложенного, условие кредитного договора N от 13.08.2008г., заключенного с Даниленко С.А., в части установления ежемесячной комиссии в размере 1,5 % от лимита овердрафта, что составляет ... руб. ежемесячно, является ничтожным.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности условий кредитного договора о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт.

Банком не представлено доказательств выражения Даниленко С.А. согласия на присоединение к программе страхования.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из Условий Договора об использовании Карты, включение в программу страхования осуществляется автоматически с заключением кредитного договора, следовательно, у потребителя отсутствует возможность влиять на такое условие кредитного договора, выбирать страховую компанию, что свидетельствует о навязывании услуги страхования.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от него взимались суммы на возмещение расходов банка на страхование (л.д.69-115).

Вместе с тем, положения ст. 181 ГК РФ прямо предусматривают, что по требованиям о применении последствий недействительной сделки применим трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Таким образом, вне зависимости от того, что кредитный договор обладает определенными правовыми пороками, но комиссии, как последствие недействительной сделки, уже выплаченные Даниленко С.А. Банку, в связи с пропуском срока исковой давности, возврату не подлежат.

Однако, это обстоятельство не обязывает Даниленко С.А. исполнять кредитный договор в части выплаты комиссии по обслуживанию лимита овердрафта и комиссии по страхованию, которые подлежат выплате в будущем.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для признания не соответствующим требованиям закона условия кредитного договора о взимании Банком с истца комиссии за направление извещения клиенту по почте.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Согласно п. 1 раздела III Условий договора об использовании карты Банк по почте направляет Заёмщику информационные материалы (Брошюра "Карта Хоум Кредит") о возможности обращения в Банк для заключения Договора и неактивированную Карту. Договор заключается в порядке, установленном вышеуказанной Брошюрой. Согласно Тарифов ООО "Хоум Кредит" по Договорам об использовании карты заключенным после 23.04.2006г. (л.д.123), на основании которых истцу открыли кредитную линию, следует, что плата за направление Клиенту ежемесячного извещения по почте не взимается.

Однако, согласно п.3, п.4 Раздела 3 Условий Дополнительного соглашения об использовании Карты (л.117-119), Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая Тарифы Банка по Карте. Указанные изменения вступают в силу через 30 (тридцать) календарных дней с момента их размещения на информационных стендах в офисах Банка (филиалах/представительствах Банка), в газете "Комсомольская правда" и на сайте Банка в сети Интернет www.homecredit.ru. Информация об указанных изменениях может также дополнительно содержаться в извещениях, направляемых Заемщику при наличии движения по Текущему счету, Банк также вправе уведомить Заемщика об изменениях условий Договора посредством почтовой, телефонной и иной связи. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Соглашения. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Договор, Заемщик имеет право до вступления их в силу отказаться от Соглашения.

Согласно выписки по счету (л.д.69-115), комиссия за направление Клиенту ежемесячного извещения по почте стала удерживаться Банком в ноябре 2009 года

Таким образом, с ноября 2009 года Даниленко С.А. уже знал, что с него списывается комиссия за направление извещения клиенту по почте, однако в банк согласно Условий Соглашения об использовании Карты, с заявлением о несогласии или об отказе от Соглашения не обращался, кроме того, истец самостоятельно не отслеживал изменения условий Договора, что не отрицается самим Даниленко С.А.

Поскольку указанная комиссия представляет собой самостоятельную дополнительную услугу, оказываемую Банком потребителю, условия кредитного договора в данной части не противоречат требованиям закона, в связи с чем, не могут быть признаны ничтожными.

Оснований для признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных в банкомате с использованием кредитной карты, судебная коллегия также не усматривает.

Взимание комиссии за снятие наличных денег объясняется характером самого кредитного продукта. Тем самым банк стимулирует использование электронного средства платежа (банковской карты) для осуществления безналичного перевода денежных средств. Клиентам, которые изначально ориентированы на получение наличных денежных средств, адресованы иные кредитные продукты. Кредитная карта - это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, имеется возможность рассчитаться с помощью карты. При этом, предварительного обналичивания денежных средств не требуется. Таким образом, воспользовавшись банкоматом для снятия наличных, используется услуга банка, которая, согласно условиям кредитного договора, является платной.

Таким образом, данная услуга не является навязанной банком, поскольку имеется возможность такой услугой не пользоваться и комиссия в этом случае взиматься не будет.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 декабря 2015 года по делу по иску Даниленко С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

Л.Н.Бобылева