Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации по непринятию мер по обеспечению безопасности проживания, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, а также компенсации на приобретение лекарств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2013 года произошло обрушение дома, расположенного на одном земельном участке с его домом по адресу: "адрес". В обрушившемся доме длительное время никто не проживает, местонахождения его собственников не известно. По факту аварийного состояния данного дома 28.08.2013 года ФИО1 обращался в Бежицкую районную администрацию г. Брянска, однако, в течение 6 месяцев после обращения истца никаких мер предпринято не было. При этом, "адрес" администрация "адрес" ссылалась на то, что не имеет права проводить работы в частном домовладении, а место нахождения собственников спорного дома им не известно. В результате обрушения указанного дома ФИО1 был причинен ущерб в размере 5000 руб., так как он был вынужден возвести возле своего дома металлический забор. Кроме того, истец вынужден проживать в экологически неблагоприятных условиях, поскольку со стороны обрушившегося дома постоянно летит мусор, стружка и пыль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности его проживания, взыскать в его пользу с Брянской городской администрации материальный ущерб в размере 5 000 руб., 50 0000 руб. в счет компенсации морального вреда, и компенсацию на приобретение лекарств.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2- собственник жилого дома N N по "адрес".

02 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности и полномочия органов самоуправления в области обеспечения безопасности проживания граждан в случаях, когда жилое помещение находится в частной собственности, ограничены законом. В связи с чем, по мнению суда, Брянской городской администрацией были предприняты все возможные меры в рамках своей компетенции для устранения нарушений прав истца, а именно - направление собственнику дома требований по принятию мер по разбору завала аварийного дома и не допущению угрозы безопасности граждан и их имуществу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, несмотря на факт нахождения обрушившегося дома в частной собственности, Брянская городская администрация обязана была принять меры по обеспечению безопасного проживания истца в силу ряда норм действующего законодательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является наследником 20/100 доли в праве собственности на жилой дом N N по "адрес". Земельный участок, на котором расположен указанный дом, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на домовладение. Земельный участок по указанному адресу был передан по договору аренды от 14.08.2000 года ФИО7 Как следует из записи акта о смерти N от 03.03.2009 года, ФИО4 умер 01.03.2009 года, ФИО3 умерла 11.07.2006 года, о чем имеется запись акта о смерти N от 17.07.2006 года. Согласно справке ИФНС России по г. Брянску, плательщиком налога на имущество физических лиц на 1/3 долю "адрес" является ФИО2 По состоянию на 03.09.2015 года налог на имущество физическим лиц за указанный объект налогообложения не уплачен за налоговые периоды 2013-2014 год.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ определены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствие с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов на обращения истца в различные органы, на территории земельного участка по адресу: "адрес" расположен частный дом, который в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли ФИО2, и которым длительное время не использовался, не обслуживался, в результате чего из-за ветхости конструкции произошло обрушение кровли во внутрь дома и обвал двух стен, одна из которых частично обрушилась на участок ФИО1 по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанности и полномочия органов самоуправления в области обеспечения безопасности проживания граждан в случаях, когда жилое помещение находится в частной собственности, ограничены законом.

При этом, судом было установлено, что Брянской городской администрацией предприняты необходимые меры в рамках своей компетенции для устранения нарушений прав истца, в частности, администрацией неоднократно направлялись требования собственнику дома ФИО2 по принятию мер по разбору завала аварийного дома и не допущению угрозы безопасности граждан и их имуществу.

Как следует из материалов дела, для недопущения возникновения аварийной ситуации, 04 февраля 2013 года все подведенные к дому по адресу: "адрес"" коммуникации были отключены сотрудниками специальных служб.

С учетом предмета заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие нарушений со стороны органа местного самоуправления - Брянской городской администрации, его должностного лица, государственного или муниципального служащего. Однако, материалами дела установлено, что все заявления и обращения ФИО1 по указанным в иске обстоятельствам были рассмотрены в срок и по ним уполномоченным лицом органа местного самоуправления были предприняты все возможные и доступные меры в соответствии с его компетенцией.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вопросы местного значения городского округа, а также полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Брянской городской администрации по решению вопросов местного значения закреплены в Уставе города Брянска, принятом Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, где среди прочих, в области жилищных отношений закреплены полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля (п. 6 ч. 1 ст. 9), на которые ссылается заявитель жалобы. Однако, из ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления только в отношении муниципального жилищного фонда, к которому дом по адресу: "адрес"" не относится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд в гражданско-исковом порядке с требованиями об устранении нарушений его прав к собственнику дома по адресу: "адрес"

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации по непринятию мер по обеспечению безопасности проживания, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, а также компенсации на приобретение лекарств- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА