Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Иванова А.Ф., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Пахомовой Е. В.

при секретаре Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПНИ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску КВИ к ПНИ, нотариусу Брянского городского нотариального округа ВЛН о признании недействительным свидетельств о праве собственности и изменении долей.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения ответчицы и адвоката Пахомовой Е.В. в её интересах, возражения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВИ обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КМЕ заключено соглашение, по условиям которого жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит 13/25 долей ему ( КВИ), и 12/25 доли КМЕ, его матери. Соответственно ему принадлежит "адрес" площадью 64,3 кв.м, КМЕ - "адрес" площадью 58,7 кв.м.

В 2005 году площадь его квартиры увеличилась на 18,5 кв.м за счет возведенной им пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла КМЕ, после которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он унаследовал 12/25 доли указанного жилого дома, а так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону - 12/25 доли жилого дома. ПНИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло 12/25 доли жилого дома, и соответственно 23/75 доли земельного участка по указанному адресу.

Считает, что при определении размера доли в праве наследников на принадлежащую наследодателю часть спорного земельного участка нотариус обязан был исходить не из долей, указанных в завещании наследодателя (1/6 доли КВИ и 1/3 доли ПНИ), а из равных долей у всех наследников (по 1/2 доли каждому). Учитывая принадлежавшую долю в праве на жилой дом (без учета надворных построек на момент открытия наследства) наследодателю в размере 37/85, соразмерная часть земельного участка общей площадью 1333 кв.м. составляла также долю в размере 37/85 (~ 3/7), что соответствует 580,3 кв.м. площади участка. При наследовании 37/85 (~ 3/7) долей в земельном участке (580,3 кв.м, площади) по закону доли каждого из наследников должны были составить по 290,15 кв.м.(по 5/23 или 2/9).

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным определение состава (объема) наследуемого имущества в размере 12/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 141,5 кв.м., расположенный по адресу "адрес";

- определить наследуемое имущество в размере 37/85 долей в праве собственности на жилой "адрес", общей площадью 141,5 кв.м., жилой площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу "адрес", а также 37/85 долей в правах на земельный участок с кадастровым номером 32:28:041801:20;

- признать недействительными, выданные нотариусом Брянского городского нотариального округа ВЛН свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию реестровый N, выданное на имя КВИ; о праве на наследство по закону реестровый номер 2999, выданное на имя КВИ; о праве на наследство по завещанию реестровый N, выданное на имя ПНИ; о праве на наследство по закону реестровый N, выданное на имя ПНИ;

- определить доли наследников в следующем соотношении долей: КВИ - в размере 5/12 доли от части жилого дома наследодателя (1/6 по завещанию и 1/4 по закону), а также 1/2 доли от части прав наследодателя на земельный участок; ПНИ - в размере 7/12 доли от части жилого дома наследодателя (1/3 по завещанию и 1/4 по закону), а также ? доли от части прав наследодателя на земельный участок;

- признать право собственности в отношении спорного недвижимого имущества жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 141,5 кв.м, инв. N/А, лит. А, адрес объекта: "адрес", а также земельный участок общей площадью 1333 кв. м, в следующих долях: КВИ в размере 47/63 доли на жилой дом, что соответствует - 105,56 кв.м. общей площади, а также в размере 18/23 доли от прав на земельный участок, что соответствует 1042,85 кв.м. площади земельного участка; ПНИ в размере 16/63 доли на жилой дом, что соответствует - 35,94 кв.м. общей площади, а также 5/23 доли от прав на земельный участок, что соответствует 290,15 кв.м. площади земельного участка.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным определение состава наследуемого имущества (наследодатель КМЕ) в размере 12/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 141,5 кв.м., жилой площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу "адрес"

Признал недействительными, выданные нотариусом Брянского городского нотариального округа ВЛН, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

о праве на наследство по завещанию реестровый N, выданное на имя КВИ;

о праве на наследство по закону реестровый N, выданное на имя КВИ;

о праве на наследство по завещанию реестровый N, выданное на имя ПНИ;

о праве на наследство по закону реестровый N, выданное на имя ПНИ, прекратив существующее право, зарегистрированное на основании вышеуказанных свидетельств.

Признал право на доли наследников в следующем соотношении долей: КВИ - в размере 151/200 доли от части жилого дома наследодателя (14/100 по завещанию и 7/200 по закону, а также 58/100 доли на праве собственности принадлежало до принятия наследства), а также 151/200 доли от части прав наследодателя на земельный участок; ПНИ - в размере 49/200 доли от части жилого дома наследодателя (21/100 по завещанию и 7/200 - по закону), а также 49/200 доли от части прав наследодателя на земельный участок.

Признал право собственности в отношении спорного недвижимого имущества жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 141,5 кв.м, инв. N/А, лит. А, адрес объекта: "адрес", а также земельный участок, 32:28:041801:20 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 1333 кв. м, адрес объекта: "адрес", уч.6 в следующих долях: КВИ в размере 151/200 доли на жилой дом (что соответствует - 107,22 кв.м. общей площади), а также в размере 151/200 доли от прав на земельный участок, что соответствует 1006,42 кв.м. площади земельного участка; ПНИ в размере 49/200 доли на жилой дом, что соответствует - 34,67 кв.м. общей площади, а также 49/200 доли от прав на земельный участок, что соответствует 326,59 кв.м. площади земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ПНИ просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел её ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Решение суда содержит противоречивые выводы по поводу заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. Суд не дал надлежащую оценку доводам нотариуса ВЛН о том, что наследники не изъявляли желание перераспределить доли в связи с возведенной к дому пристройкой и согласились с тем, что при определении наследственной массы следует исходить из принадлежности наследодателю 12/25 доли в доме общей площадью 141,5 кв.м. Считает, что решение суда не исполнимо, поскольку в решении неправильно указаны общая площадь жилого дома. Доли истца в доме увеличились дважды в связи с возведением пристроек к дому в 2006 году и обжалуемым решением.

В возражениях представитель истца по доверенности Седачев А.В. указал, что доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности противоречат нормам ГПК РФ. Вывод ответчицы о том, что истцу в момент получения оспариваемых свидетельств на свое имя могло быть известно о нарушении его прав не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения о фактической площади спорного имущества основана исключительно на сведениях БТИ. Довод апелляционной жалобы о том, что доли в правах на земельный участок не должны быть соразмерны долям в домовладении, противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а так же фактическим обстоятельствам спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом установлено, что КИВ (отцу истца) был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. В последствии супругами на данном земельном участке было возведено домовладение N по "адрес", площадью 587 кв.м.

После смерти КИВ его двое детей отказалась от принятии наследства в пользу совей матери КМЕ, а третий наследник КВИ (истец по делу), являющийся также сыном умершего, принял наследство в виде 1/6 доли указанного домовладения.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом второй Брянской государственной нотариальной конторы "адрес", КМЕ принадлежит ? доля супруга КИВ умершего ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение N по "адрес", общей полезной площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43 кв.м., с двумя бревенчатыми сараями, на земельном участке в 1000 кв.м.

В последствии, КВИ к части спорного домовладения была возведена пристройка, которая привела к изменению общей площади на 18,5 кв.м., что составило 141,5 кв.м., и изменению жилой площади на 22 кв.м., что составило 105,3 кв.м. на основании разрешения Володарского райисполкома от апреля 1995г.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КВИ и КМЕ определено, что жилой шлакоблочный "адрес" принадлежавший ранее в ? доли КВИ на основании свидетельства о праве па наследство, с учетом возведенной им пристройки и изменении долей, и КМЕ в 3/4 долях на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство, по обоюдному согласию было установлено, что вышеуказанный жилой дом общей площадью 123 кв.м., жилой площадью 83,3 кв.м., одного шлакоблочного сарая и двух сараев из шпал, кирпичного погреба, расположенного на земельном участке в 1000 кв.м. принадлежит в 13/25 долей КВИ и в 12/25 долей КМЕ

Также указанным соглашением было установлено, что КВИ принадлежит "адрес", площадью 64,3 кв.м. и комнаты N N, а КМЕ "адрес", площадью 58,7 кв.м., комнаты N N в спорном домовладении. При определении долей с матерью наследуемая часть КВИ в размере 1/6 доли перешла к матери КМЕ безвозмездно.

Согласно выписки из распоряжения администрации Володарского района г. Брянска N 506 от 30.07.2005 г. КВИ на основании представленных документов и владеющему 13/25 частями указанного домовладения было разрешено строительство кирпичной пристройки к принадлежащей ему части дома с частичной облицовкой кирпичом пристройки под лит. а и ее утепление, перепланировкой помещений в части дома, увеличение размеров веранды, строительство кирпичного гаража, реконструкция части керамзитобетонного сарая под лит. 5 с размерами 3,20 х 4 м под баню на этом же участке согласно прилагаемому плану.

ДД.ММ.ГГГГ КМЕ умерла, оставив завещание, согласно которого из принадлежащей ей доли спорного жилого дома завещано 1/3 доли дочери ПНИ, 1/3 доли сыну КАИ и 1/6 доли сыну КВИ

Наследник КАИ отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества как по закону, так и по завещанию в пользу ПНИ и КВИ в равных долях, т.е. по 1/6 за каждым по завещанию.

В открывшееся после смерти КМЕ наследство вступили ПНИ и КВИ, которым выданы свидетельства о праве па наследство по завещанию по 12/25 долей за каждым и свидетельства о праве на наследство по закону по 12/25 долей за каждым в праве собственности на жилой шлакоблочный дом, общей площадью 141,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нотариус Брянского городского нотариального округа ВЛН показала, что ею неправильно были рассчитаны наследуемые доли наследников из площади дома равной 141 кв.м., не из площади указанной в соглашении.

В результате неверных расчетов КВИ и ПНИ были выданы свидетельства, в которых указаны доли в праве, имеющие разные знаменатели.

Обращаясь с данным иском КВИ указывает, что данная ошибка была выявлена им только в результате рассмотрения гражданского дела по иску ПНИ к КВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Хотя, при разделе дома в натуре сами разделили его практически правильно, из расчета правильно определенной доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ и пришел к выводу, что при определении долей в наследуемом имуществе были допущены ошибки, в связи с чем свидетельства о государственной регистрации права на домовладения и на земельный участок за КВИ и ПНИ необходимо привести в соответствие с долями, рассчитанными судом.

Суд отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку КВИ считал, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, является достоверным документом.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается в виду следующего.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что нотариусом Брянского городского нотариального округа ВЛН были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию 21.05.2008 года как истцу КВИ, так и ответчице ПНИ с указанием долей наследуемого имущества (номер в реестре 2997, 2999, 3001, 3003) (т. 1 л.д. 79-82).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию в ЕГРП за КВИ, ПНИ было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 25-28). Право собственности на долю спорного домовладения КВИ зарегистрировано 05 сентября 2008 года, что подтверждается свидетельством 32-АГ 377446 от 05.09.2008 года (т. 1 л.д. 25).

Исходя из изложенного следует, что течение срока исковой давности по требованиям КВИ о признании недействительным свидетельств и изменении долей начинается с 05.09.2008 года, т.е. с момента внесения записи о праве собственности в ЕГРП, а истекает 05.09.2011 года. Истец обратился в суд с иском 31.07.2015 года, т.е. спустя более чем 3 года после истечения срока.

Довод истца о том, что полученные им сведения в 2008 году были недостаточными для проверки правильности арифметических расчетов при распределении долей наследства, а также чтобы сделать вывод о том, что нотариус в наследственную массу включил возведенную истцом пристройку судебная коллегия отклоняет, поскольку полученные истцом свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, а так же свидетельства и праве собственности в отношении спорного жилого дома содержали исчерпывающие сведения об общем количестве всех наследников, размер доли и состав наследуемого имущества, размер долей каждого из наследников. Уважительных причин для восстановления срока судебная коллегия не усматривает. Из показаний нотариуса ВЛН следует, что при оформлении наследственных прав ею предлагалось решить вопрос об изменении долей в связи совершенными пристройками, однако стороны согласились с указанными размерами дома и отказались изменить доли в доме.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных КВИ исковых требований у суда не имелось, а потому оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску КВИ к ПНИ, нотариусу Брянского городского нотариального округа ВЛН о признании недействительным свидетельств и изменении долей отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований КВИ к ПНИ, нотариусу Брянского городского нотариального округа ВЛН о признании недействительным свидетельств и изменении долей - отказать.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи А.Ф. Иванов

З.И. Гоменок