Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-10667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жиленко А.В. по доверенности - Томилина И.С. и представителя Тарасовой С.В. по доверенности - Москаленко А.Е. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиленко А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н., Иванову А.Н. о признании недействительным договора займа от " ... ". в части пунктов 1.3., 3.2. 3.4., и п. 1 дополнительного соглашения " ... " от " ... ". к договору займа от " ... "., заключенного между ИП Ивановым Д.Н. и Жиленко А.В., предусматривающие " ... " годовых за пользование займом, порядка начисления процентов, порядка и размера начисления двойной штрафной санкции, порядка очередности списания денежных средств, применении последствия ничтожности сделки в виде начисления процентов за пользование займом. Считает, что сделка является кабальной, поскольку проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции, значительное превышает ставку рефинансирования. Истец был лишен возможности предлагать свои условия при заключении договора.

Иванов А.Н. обратился с иском к Жиленко А.В., Тарасовой СВ. о взыскании суммы по договору займа б/н от " ... ". " ... " " ... ", в т.ч. " ... " - заемные, " ... " -проценты, " ... ". -пени, обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль " ... " год выпуска " ... " WIN: " ... ", per. знак: " ... ", установив начальную продажную стоимость автомобиля " ... ", взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде " ... "

Представитель Жиленко А.В. и Тарасовой СВ. по доверенностям Москаленко А.Е., в судебном заседании на удовлетворении требований, заявленных к ИП Иванову Д.Н., Иванову А.Н. настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. В удовлетворении требований, заявленных Ивановым А.Н., просила отказать. Пояснила, что процент, под который предоставлены денежные средства, необоснованно завышены. Считала, что основной долг Жиленко А.В. погашен. За одно и то же правонарушение договором установлены две штрафные санкции, что недопустимо. Суммы задолженности необходимо пересчитать.

Представитель Иванова А.Н. по доверенности Заяц Р.В. в судебном заседании на удовлетворении требований, заявленных к Жиленко А.В., Тарасовой СВ. настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске

Иванов Д.Н. в судебном заседании против требований, заявленных Жиленко А.В., возражал и просил удовлетворить иск Иванова А.Н.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2015 года взыскано солидарно Жиленко Андрея Владимировича, Тарасовой Светланы Васильевны в пользу Иванова Алексея Николаевича задолженность по договору займа от " ... ". в размере " ... " " ... ", проценты по договору в размере " ... ", неустойку в размер " ... ", расходы за услуги представителя в размере " ... " " ... ", а всего 1 " ... "

Обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль " ... " год выпуска " ... " номер двигателя: " ... ", номер кузова: " ... ", VIN: " ... ", регистрационный номер " ... ", установлена начальная продажная стоимость автомобиля " ... "

В остальной части требований Иванова Алексея Николаевича к Жиленко Андрею Владимировичу, Тарасовой Светлане Васильевне отказано.

В удовлетворении искового заявления Жиленко Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Николаевичу, Иванову Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жиленко А.В. по доверенности - Томилина И.С. и представитель Тарасовой С.В. по доверенности - Москаленко А.Е. просят отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, при этом отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 26.11.2014г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Н. (заимодавец) и Жиленко А.В. (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них -п. 1.1 Договора.

Размер займа составляет " ... " -п. 1.2 Договора.

Процентная ставка составляет 6% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента перечисления денег с расчетного счета заимодавца заемщику либо с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу заимодавца. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце -п. 1.3 Договора.

Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов поэтапно согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Конечный срок возврата займа: " ... ". -п. 1.4 Договора.

Передача денег от заимодавца заемщику производится путем их перечисления на расчетный счет заемщика или выдаче через кассу заимодавца -п. 2.1 Договора.

Пунктом 3.1 заключенного между Ивановым Д.Н. и Жиленко А.В. договора займа определено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

По истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы займа -п. 3.2 Договора.

Дополнительным соглашением " ... " от " ... ". к договору займа от " ... ". внесены следующие изменения:

-п. 1.3 изложен в новой редакции: "Процентная ставка составляет " ... " в месяц. Период начисления процентов начинается с момента перечисления денег с расчетного счета заимодавца заемщику либо с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу заимодавца.";

-п. 1.4 изложен в новой редакции: "Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ проценты согласно графику. Конечный срок возврата займа: " ... ".".

Дополнительное соглашение, как и ранее указанный договор подписаны Ивановым Д.Н. и Жиленко А.В.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки кабальной лишь по мотиву процентной ставки.

В квитанциях " ... ", " ... " и " ... " основанием внесения указано: "погашение займа по договору от 07.05.2013г., т.е. не относящиеся к договору займа от " ... ".

Задолженность по основной сумме составляет " ... ", по процентам - " ... ", за период с " ... ". по " ... ". Жиленко А.В. внесено " ... ", из которых " ... " - в счет погашения основной суммы задолженности, " ... " -в счет погашения процентов.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. В частности, заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь -начисленную пеню и штраф; во вторую очередь -начисленные на займ процент; в третью очередь -заим.

Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Порядок определения заимодавцем (Иванов Д.Н.) полученной от заемщика (Жиленко А.В.) суммы включен в раздел 3 договора "Ответственность сторон. Соглашение о неустойке", т.е. ответственность за нарушение обязательства, регламентированная главой 25 ГК РФ.

Сведений о том, что внесенные Жиленко А.В. суммы зачислены Ивановым Д.Н. по иным основаниям, как то "пени", "штраф" ни одна из квитанций не содержит.

Из содержания п. 3.1 заключенного между Ивановым Д.Н. и Жиленко А.В. договора следует, что пеня подлежит начислению в случае нарушения сроков возврата, тогда как штраф, предусмотренный п. 3.2 Договора подлежит уплате по истечении одного месяца с даты не возврата займа, т.е. предоставленной суммы займа, но не порядка и сроков погашения займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере " ... " является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является договор залога от " ... "., договор поручительства от " ... ".

Дополнительным соглашением " ... " от " ... "., подписанным Ивановым Д.Н. (заимодавец) и Тарасовой СВ. (поручитель), сторонами внесены изменения в договора поручительства от " ... "., а именно:

-п. 1.4 изложен в редакции: "В силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение Жиленко Андреем Владимировичем (далее - "Заемщиком") своих обязательств перед Заимодавцем, вытекающих из Договора Займа от " " ... "" заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, по правильному и своевременному возврату суммы основного долга в размере процентов за пользование займом " ... " в месяц, неустойки, а также возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по Договору Займа.

Конечный срок возврата займа: " " ... " г.".

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа и поручительства от " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору залога от " ... "., заключенному между Ивановым Д.Н. (залогодержатель) и Тарасовой С.В. (залогодатель), залогодатель передает в залог следующее имущество: автомобиль " ... ", год выпуска " ... ", номер двигателя: " ... ", номер кузова: " ... ", VIN: " ... ", регистрационный номер " ... " -п. 1.1 Договора.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет " ... " -п. 1.2 Договора.

Взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа - п. 3.1 Договора.

Стороны установили что, начальная продажная цена заложенного имущества равна сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора -подпункт 3.5.2 п. 3.5 раздел 3 Договора.

Предмет залога оценен сторонами в размере " ... ", задолженность составляет " ... " - сумма займа, " ... " - проценты по договору, " ... " - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования от " ... ", заключенному между Ивановым Д.Н. (цедент) и Ивановым А.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Жиленко А.В. и Тарасовой СВ. по договору займа б/н " ... "., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору -п. 1 Договора.

За передаваемое право требования цедента к цессионарию, цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму " ... " в течение " ... " с даты подписания настоящего договора -п. 6 Договора.

Цедент обязуется уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору.

Доказательств, подтверждающих, что с даты заключения договора уступки, должник погасил задолженность либо часть задолженности по договору займа, как и поручитель должника, прежнему кредитору суду не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно Жиленко Андрея Владимировича, Тарасовой Светланы Васильевны в пользу Иванова Алексея Николаевича задолженность по договору займа от " ... ". в размере " ... ", проценты по договору в размере " ... ", неустойку в размер " ... "

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " ... ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жиленко А.В. по доверенности - Томилина И.С. и представителя Тарасовой С.В. по доверенности - Москаленко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "