Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-11396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков Д.В. в интересах К.М.Д. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу N 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации ребенка-инвалида.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " Кульков Д.В. (отец ребенка-инвалида с детства К.М.Д., ДЦП) подал заявление в Филиал N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации ребенка-инвалида (обувь ортопедическая). Однако Филиал N16 Государственного учреждения -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в нарушение пункта 15(1) "Правил", " ... " предоставило письменный отказ в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. " ... " Кульков Д.В. вновь обратился в Филиал N16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с жалобой на нарушение статьи 11.1 и 11 Федерального Закона N181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", где сказано, что техническими средствами реабилитации инвалидов являются: протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты), и что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. И что в ИПР " ... " к акту освидетельствования " ... " от " ... " ребенку- инвалиду К.М.Д. в графе TCP чётко прописано -обувь ортопедическая, а не какая-либо её разновидность сложная или малосложная. Однако Филиал N16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вновь нарушив пункт 15(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", " ... " предоставило письменный отказ в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации ребенка-инвалида. На основании изложенного просит обязать Филиал N16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить компенсацию Кулькову Денису Викторовичу (отцу ребенка-инвалида К.М.Д.) за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации ребенка-инвалида (обувь ортопедическая), установленное в индивидуальной программе реабилитации, выданной Федеральным Государственным Учреждением МСЭ (карта " ... " к акту освидетельствования " ... " от " ... "), в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Кульков Д.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Филиала N 16 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Антонова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2015 года исковые требования Кулькова Д.В. в интересах К.М.Д. удовлетворены: Филиал N16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обязан выплатить компенсацию Кулькову Д.В. (отцу ребенка-инвалида К.М.Д.) за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации ребенка-инвалида (обувь ортопедическая), установленное в индивидуальной программе реабилитации, выданной Федеральным Государственным Учреждением МСЭ (карта " ... " к акту освидетельствования " ... " от " ... "), в сумме " ... " рублей. Также с Филиала N16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кулькова Д.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида К.М.Д. рекомендована обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 2 пары, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 2 пары. Приобретенная ортопедическая обувь Кульковым Д.В. не является сложной ортопедической обувью, а относится к малосложной ортопедической обуви, что подтверждается соответствующими документами (сертификат соответствия, декларация соответствия). Кульков Д.В. приобрел TCP ортопедическую обувь, не предусмотренную индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида К.М.Д., следовательно, он не имеет право на выплату компенсацию за самостоятельно приобретенные средства реабилитации.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск Кулькова Д.В. в интересах К.М.Д., суд исходил из того, что Кульков Д.В. имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенное TCP.

" ... " Кульков Денис Викторович (отец ребенка-инвалида с детства К.М.Д., ДЦП) подал заявление в Филиал N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации ребенка-инвалида (обувь ортопедическая).

В соответствии с ФЗ РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст. 11 и 11.1, ребенок-инвалид К.М.Д. имеет право на реабилитацию, в том числе на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".

Филиал N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации " ... " предоставил письменный отказ в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

" ... " Кульков Д.В. вновь обратился в Филиал N16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с жалобой на нарушение статьи 11.1 и 11 Федерального Закона N181-ФЗ от 24.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", где сказано, что техническими средствами реабилитации инвалидов являются: протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты), и что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. И что в ИПР " ... " к акту освидетельствования " ... " от " ... " ребенку - инвалиду К.М.Д. в графе TCP чётко прописано - обувь ортопедическая, а не какая-либо её разновидность сложная или малосложная.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кульков Денис Викторович является законным представителем дочери К.М.Д., " ... " года рождения. К.М.Д. установлена категория "ребенок-инвалид" сроком с " ... " по " ... ".

В соответствии индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПР) ребенка-инвалида от " ... " " ... ", выданной ФГУ ГБ МСЭ " ... ", К.М.Д. рекомендованы технические средства реабилитации (далее - TCP): обувь ортопедическая - 4 пары в год.

" ... " Кульков Д.В. обратился в Филиал N 16 ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации за приобретенную обувь ортопедическую в количестве 4 пар на сумму " ... " руб. К заявлению были приложены следующие документы: копия банковских реквизитов (счет для перечисления компенсации), кассовый чек ( " ... " от " ... "), товарный чек (б/н от " ... "). В кассовом и товарном чеке указано, что Кульковым Д.В. была приобретена у ИП Ж.Ю.И.: детская ортопедическая обувь " ... ", в количестве 1 пары, по цене " ... " руб.; ортопедическая обувь " ... ", в количестве 1 пары, по цене " ... " руб.; ортопедическая обувь " ... ", в количестве 1 пары, по цене " ... " руб.; ортопедическая обувь " ... ", в количестве 1 пары, по цене " ... " руб. Итого на сумму - " ... " руб.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации строго регламентирован законодательством Российской Федерации.

" ... " специалистами Филиала 16 ГУ-КРО ФСС РФ был сделан запрос ИП Ж.Ю.И. с просьбой о предоставлении информации к какому виду относится приобретенная Кульковым Д.В. ортопедическая обувь, с предоставлением подтверждающих документов.

" ... " год в адрес Филиала N 16 поступил ответ, в котором ИП Ж.Ю.И. сообщила, что приобретенная Кульковым Д.В. ортопедическая обувь не является сложной, а относится по классификации к ортопедической малосложной обуви (Сертификат соответствия " ... ", декларация о соответствии).

На основании полученных документов, специалистами Филиала N 16 было направлено письмо Кулькову Д.В. об отказе в выплате компенсации за приобретенные TCP (Исх. " ... " от " ... ")

" ... " Кульков Д.В. вновь обратился в Филиал N 16 ГУ-КРО ФСС РФ с жалобой на нарушение Федерального Закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Специалистами филиала был сделан запрос в ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы " ... " о предоставлении подробной информации о рекомендуемых видах технических средств реабилитации (изделиях), так как в карте ИПР ребенка-инвалида К.М.Д. указано такое техническое средство реабилитации, как "ортопедическая обувь" без указания вида. Данный факт не соответствует Классификации технических средств реабилитации, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 года N 214н.

" ... " в Филиал N 16 из ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы " ... " поступил ответ, в котором указано следующее: обеспечение ортопедической обувью К.М.Д., " ... " года рождения, по ИПР 4 пары в год. Выплату компенсаций за самостоятельно приобретенные изделия следует проводить по пунктам 9-03 (обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 2 пары) и 9-04 (обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 2 пары).

Следовательно, ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро МСЭ " ... " рекомендовало ребенку-инвалиду К.М.Д., " ... " г.р., следующие технические средства реабилитации: 9-03 обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки (2 пары в год); 9-04 обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке (2 пары в год).

Принимая во внимание вышеуказанное, специалистами Филиала N16 ГУ-КРО ФСС РФ был дан Кулькову Д.В. повторный письменный отказ в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные TCP (Исх. " ... " от " ... ").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации. В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - уполномоченные органы) по месту жительства инвалида.

Компенсация выплачивается инвалиду, в частности, в том случае, если инвалид самостоятельно приобрел предусмотренное ИПР инвалида TCP за счет собственных средств. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, утвержденная Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005г. N 2347-р (далее - Классификатор технических средств реабилитации).

В пункте 09 раздела Классификации технических средств реабилитации перечислены виды ортопедической обуви: 9-01 обувь ортопедическая малосложная без утепленной подкладки; 9-02 обувь ортопедическая малосложная без утепленной подкладки; 9-03 обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки; 9-04 обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке.

В карте ИПР ребенка-инвалида от " ... " " ... ", выданной ФГУ ГБ МСЭ " ... ", К.М.Д. рекомендованы технические средства реабилитации - обувь ортопедическая - 4 пары в год. Вид ортопедической обуви не обозначен.

Для того, чтобы конкретизировать вид ортопедической обуви, предусмотренной данной ИПР ребенка-инвалида, специалистом Филиала N 16 ГУ-КРО ФСС РФ была запрошена соответствующая информация в ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы " ... ". В ответе на наш запрос, специалисты ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы " ... " конкретно и четко указали следующее: обеспечение ортопедической обувью К.М.Д., " ... " года рождения, по ИПР 4 пары в год. Выплату компенсаций за самостоятельно приобретенные изделия следует проводить по пунктам 9-03 (обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 2 пары) и 9-04 (обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 2 пары).

Таким образом, индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида К.М.Д. рекомендована обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 2 пары, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 2 пары.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Ж.Ю.И. была предоставлена письменная информация о том, что приобретенная ортопедическая обувь Кульковым Д.В. не является сложной ортопедической обувью, а относится к малосложной ортопедической обуви, что подтверждается соответствующими документами (сертификат соответствия, декларация соответствия).

Учитывая вышеизложенное, Кульков Д.В. приобрел TCP ортопедическую обувь, не предусмотренную индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида К.М.Д., следовательно, он не имеет право на выплату компенсацию за самостоятельно приобретенные средства реабилитации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции неверно определено право Кулькова Д.В. на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации.

Определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании ИПР инвалида, сравнения самостоятельно приобретенного инвалидом TCP с Классификацией технических средств реабилитации и стоимости TCP, которое должно быть предоставлено инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку технического средства реабилитации и (или) услуги, а также документов, подтверждающих расходы по приобретению TCP.

При определении размера компенсации Кулькову Д.В. за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации - ортопедическую обувь, суд первой инстанции не учел ограничение, установленное частью 6 статьи 11 Закона N 181-ФЗ и пунктом 1 Порядка N 57н, согласно которому компенсация инвалиду выплачивается в размере стоимости приобретенного им технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями.

Позиция Фонда социального страхования РФ по порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 27 июля 2015 г. N 25-КГ15-4.

Таким образом, Филиалом N 16 ГУ-КРО ФСС РФ правомерно было отказано Кулькову Денису Викторовичу в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации - ортопедическую обувь.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кулькова Дениса Викторовича в интересах К.М.Д. к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу N 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации ребенка-инвалида - отказать.

Председательствующий

Судьи