Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-13282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамяна А.Х. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Адамяну А.Х. о признании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года транспортного средства недействительным.

Истец в обоснование иска указал, что приобретенный им " ... " у Адамяна А.Х автомобиль был задержан " ... " на посту ГИБДД и изъят по причине того, что со " ... " находится в розыске. Ему стало известно о том, что " ... " возбуждено уголовное дело в отношении лица, являющегося собственником данного автомобиля до приобретения его Адамяном А.Х., который похитил транспортное средство у первоначального собственника. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него наложен арест. Истец утверждает, что Адамяну А.Х. до отчуждения автомобиля ему, Магомедову М.М., было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль. Однако Адамян А.Х., действуя недобросовестно, продал транспортное средство ему.

Адамян А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования Магомедова М.М.

Договор купли-продажи автомобиля " ... " от " ... ", заключенный между Магомедовым М.М. и Адамяном А.Х. признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от " ... ", взыскана с Адамяна А.Х. в пользу Магомедова М.М. стоимость автомобиля в размере 345000 руб. и судебные расходы в размере 30382 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года не согласился ответчик Адамян А.Х. На решение суда им подана апелляционная жалоба, в которой указывается на его незаконность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание содержание ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права. В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти же правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Адамяна А.Х. - " Ф.И.О. "7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Магомедов М.М., а также его представитель " Ф.И.О. "8, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что полностью согласны с принятым судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

изложенные в жалобе доводы обоснованны, а решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между истцом Магомедовым М.М. и ответчиком Адамяном А.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион. Цена автомобиля определена в 345000 руб.

" ... " следователем " ... " было возбуждено уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "9 по признакам преступления, предусмотренного " ... ". Основанием для возбуждения дела явились результаты проведенной проверки, в ходе которой установлено, что не позднее " ... " " Ф.И.О. "9, находясь в неустановленном месте " ... ", путем обмана и злоупотребления доверием " Ф.И.О. "10 похитил принадлежащий ей автомобиль " ... ". После чего с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив автомобиль в свою собственность, путем оформления в простой письменной форме договора купли-продажи от " ... ". Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " подпись от имени " Ф.И.О. "10 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "9 - выполнена не " Ф.И.О. "10 Своими преступными действиями " Ф.И.О. "9 причинил " Ф.И.О. "10 ущерб в крупном размере на сумму 444 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " на спорный автомобиль наложен арест, а " ... " он был изъят у истца Магомедова М.М., признан вещественным доказательством и помещен на стоянку УМВД России по " ... ".

Судом достоверно установлено, что за два дня до отчуждения автомобиля истцу Магомедову М.М. ответчик Адамян А.Х. был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Согласно протоколу его допроса от " ... ", он с " ... " был осведомлен о том, что " Ф.И.О. "9, у которого он приобрел автомобиль, не произвел расчет за него с " Ф.И.О. "10

Постановлением следователя от " ... " производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п " ... "

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Адамяна А.Х., который после беседы с сотрудниками полиции, будучи осведомленным о притязаниях " Ф.И.О. "10 на спорный автомобиль, продал его Магомедову М.М., не является добросовестным и идет в разрез с условиями договора купли-продажи от " ... ", в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания для признания сделки недействительной указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены имеющие правовое значение обстоятельства, а именно то, что арест на спорный автомобиль был наложен определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края " ... ", то есть через восемь дней после передачи товара. Из чего следует вывод о том, что, по состоянию на " ... " спорный автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц, мог находиться в гражданском обороте и являться предметом сделки купли-продажи без каких-либо ограничений, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 460 ГК РФ, неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Истец же ошибочно настаивает на применении иных последствий.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, как верно указано в апелляционной жалобе, истцом Магомедовым М.М. избран ненадлежащий способ защиты права, так как осведомленность ответчика Адамяна А.Х. о притязаниях потерпевшей " Ф.И.О. "10 на спорный автомобиль влечёт для Магомедова М.М. иные правовые последствия, нежели оспаривание договора купли-продажи автомобиля и применение последствий его недействительности.

Судебной коллегией также учтено то обстоятельство, что суд применив правила реституции, указал в решении на обязанность Адамяна А.Х. возвратить денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, но не указал на необходимость возврата Адамяну А.Х. спорного автомобиля, что не соответствует требованиям закона.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковые требования Магомедова М.М., по основаниям, изложенным им, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании требований п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не верно, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Адамяна А.Х. подлежит удовлетворению, а решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Адамяна А.Х. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Адамяна А.Х. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Магомедова М.М. к Адамяну А.Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: