Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам Аверина О. АнатО.ча, Трофимова А. И., Трофимовой Ю. Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверина О. АнатО.ча удовлетворить частично.

Признать договор раздела имущества супругами, заключенный **** в простой письменной форме между Трофимовым А. И. и Трофимовой Ю. Н., недействительным.

Признать договор раздела имущества между супругами, заключенный **** между Трофимовым А. И. и Трофимовой Ю. Н., удостоверенный врио нотариуса нотариального округа г. Владимир Паниным М.Ю. и зарегистрированный в реестре за N ****, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности Трофимовой Ю. Н. на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****.

Определить доли Трофимова А. И. и Трофимовой Ю. Н. в общем имуществе - автомобиле " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****, равными - по ? доли за каждым.

Признать за Трофимовой Ю. Н. право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****.

Признать за Трофимовым А. И. право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****.

Обратить взыскание на принадлежащую Трофимову А. И. на **** доли в праве собственности на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере **** ( ****) рублей, с обращением вырученных от реализации **** доли имущества денежных средств в счет погашения задолженности Трофимова А. И. перед Авериным О. АнатО.чем по исполнительному производству N ****, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП **** ****.

В остальной части исковые требования Аверина О. АнатО.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова А. И. и Трофимовой Ю. Н. в пользу Аверина О. АнатО.ча в возврат государственной пошлины 7796 руб. 50 коп. в равных доля - 3898 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца адвоката Иголкину К.Н., полагавшего решение подлежащим отмене в части, ответчика Трофимову Ю.Н. и ее представителя по устному ходатайству Соколова Н.И., представителя ответчика Трофимова А.И. по доверенности Михееву И.В., полагавших решение подлежащим отмене в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Аверин О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Трофимову А.И., Трофимовой Ю.Н. о признании сделок недействительными, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на движимое имущество. В обосновании иска указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.08.2014 с Трофимова А.И. в пользу истца взысканы сумма долга и пени в размере **** руб. **** коп. Исполнить указанное решение суда в рамках возбужденного исполнительного производства не представляется возможным по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. С **** ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период которого супругами был приобретен автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN ****. Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Трофимовой Ю.Н. На основании договоров о разделе имущества между супругами, заключенными между ответчиками **** и ****, был произведен раздел спорного автомобиля путем его передачи в собственность Трофимовой Ю.Н. с выплатой Трофимову А.И. компенсации за **** доли в размере **** руб. Полагая, что указанные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, просил признать недействительным (ничтожным) договор раздела имущества между супругами от ****, заключенный между Трофимовым А.И. и Трофимовой Ю.Н., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным (ничтожным) договор раздела имущества между супругами от ****, заключенный между Трофимовым А.И. и Трофимовой Ю.Н., применить последствия недействительности сделки; определить размер доли супруга Трофимова А.И. в общем имуществе супругов Трофимова А.И. и Трофимовой Ю.Н., признав право собственности Трофимова А.И. на **** доли автомобиля " ****", **** года выпуска, VIN ****, признать право собственности Трофимовой Ю.Н. на **** доли автомобиля, прекратить право собственности Трофимовой Ю.Н. на спорный автомобиль; обратить взыскание на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Трофимова А.И. перед Авериным О.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля **** руб., с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере **** доли в пользу Аверина О.А. по исполнительному производству N ****, в размере **** доли - в пользу Трофимовой Ю.Н.

Истец Аверин О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Иголкина К.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Трофимов А.И. и Трофимова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Трофимова А.И. по доверенности Михеева И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Паничкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверин О.А. не согласился с постановленным решением в части обращения взыскания на **** доли в праве собственности на спорный автомобиль. Указал, что поскольку транспортное средство является неделимой вещью, взыскание должно быть обращено на спорный автомобиль в целом.

В апелляционных жалобах Трофимов А.И. и Трофимова Ю.Н. также полагали решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки о разделе совместного имущества супругов являются недействительными, кроме того полагали что суд необоснованно обратил взыскание на **** доли в праве собственности на автомобиль.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца, ответчика Трофимова А.И., третьего лица, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установлено, что Трофимов А.И. и Трофимова Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****; в настоящее время также состоят в зарегистрированном браке, заключенном ****.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.08.2014 с Трофимова А.И. в пользу Аверина О.А. взысканы задолженность по договору займа от **** в сумме **** руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме **** руб. **** коп., в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб. **** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Паничкина В.В. в отношении Трофимова А.И. возбуждено исполнительное производство N **** от ****.

В ходе указанного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника обнаружено не было, однако, был выявлен автомобиль - " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****, зарегистрированный на имя супруги должника Трофимовой Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль **** был приобретен в собственность Трофимова А.И.

**** указанное транспортное средство было продано им в ****.

На основании договора купли-продажи от **** автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN **** был приобретен ответчиками, состоящими в браке, в совместную собственность, оформлен на Трофимову Ю.Н. Цена предмета договора купли-продажи от **** составила **** руб.

**** между супругами Трофимовым А.И. и Трофимовой Ю.Н. заключен в простой письменной форме договор о разделе имущества.

**** ответчики заключили нотариально удостоверенный договор раздела имущества между супругами.

На основании указанных договоров стороны признали спорный автомобиль совместно нажитым имуществом и произвели его раздел путем передачи в личную собственность Трофимовой Ю.Н. указанного транспортного средства с выплатой Трофимову А.И. компенсации за **** доли в размере **** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, и признавая указанные договоры раздела имущества супругов недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны указанных договоров при заключении таковых не намеревались ни создать правовые последствия в виде раздела спорного автомобиля, ни исполнять указанные договоры и заключили их лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми договорами раздела имущества супругов нарушаются охраняемые законом права и интересы Аверина О.А.

Приведенные в апелляционных жалобах Трофимова А.И. и Трофимовой Ю.Н. доводы о том, что суд незаконно, основываясь лишь на оценочных суждениях, пришел к выводу о необходимости признания спорных договоров раздела имущества супругов недействительными, без учёта того факта, что указанные договоры были заключены лишь для охраны прав и законных интересов Трофимовой Ю.Н., не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащую Трофимову А.И. **** доли в праве собственности на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере **** руб., с обращением вырученных от реализации **** доли имущества денежных средств в счет погашения задолженности Трофимова А.И. перед Авериным О.А., отказав истцу в обращении взыскания на автомобиль в целом, как на неделимую вещь.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению эксперта N **** от **** рыночная стоимость автомобиля " ****", **** года выпуска, VIN **** по состоянию на дату оценки ****, составляется **** руб.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, постольку не представляется возможным обратить взыскание на **** доли в праве собственности на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN **** путем продажи с публичных торгов.

Учитывая позицию Трофимовой Ю.Н., которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась от права преимущественной покупки доли Трофимова А.И. в спорном автомобиле, судебная коллегия полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным и подлежащим изменению путем обращения взыскания на спорный автомобиль в целом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Трофимова Ю.Н., в независимости от отказа от преимущественной покупки доли автомобиля, после реализации спорного имущества имеет право на выплату ей соответствующей компенсации в виде вырученных от реализации **** доли имущества денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 января 2016 года отменить в части отказа в обращении взыскания на **** долю автомобиля, принадлежащего Трофимовой Ю. Н..

Вынести в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль " ****", **** года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, модель и номер двигателя ****, цвет ****, зарегистрированный на имя Трофимовой Ю. Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** руб., с обращением вырученных от реализации **** доли имущества денежных средств - в счет погашения задолженности Трофимова А. И. перед Авериным О. АнатО.чем по исполнительному производству N ****, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ****, в размере **** доли - в пользу Трофимовой Ю. Н..

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой Ю. Н., Трофимова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И. Склярова