Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козюковой Н*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 к Козюковой Н*** Г*** о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Козюковой Н*** Г***, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 задолженность по счету N*** кредитной карты ПАО "Сбербанк России" MasterCard Standard N*** в сумме 74 992 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Козюковой Н*** Г*** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2449 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Козюковой Н.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления К*** С.К. на получение кредитной карты от 23.05.2009 ПАО "Сбербанк России" открыло ему счет N*** и выдало кредитную карту MasterCard Standard N*** Лимит кредита по счету был установлен в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 36 месяцев. К*** С.К. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

***.2013 заемщик К*** С.К. умер. Наследником его имущества является ответчица Козюкова Н.Г.

08.04.2015 банк направил ответчице требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.01.2016 задолженность по счету N*** кредитной карты составляет 74 992 руб. 107 коп., в том числе основной долг - 61 959 руб.78 коп., проценты - 8529 руб. 11 коп., неустойка - 4503 руб.28 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449 руб.77 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козюкова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, почтовых уведомлений не получала, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что истцом не был представлен расчет задолженности, которая образовалась на день смерти К*** С.К. Полагает, что действие кредитного договора прекращается в момент смерти заемщика. Также указывает на то, что ей не было известно о наличии кредитных обязательств Козюкова С.Н., поскольку сведений об этом банк ни ей, ни нотариусу не направлял, хотя свидетельство о смерти К*** С.К. она истцу представляла. Не получала она от истца и уведомление о погашении задолженности. Считает, что её обязательства перед банком возникают с того момента, когда она узнала или должна была узнать об обязательствах наследодателя. Ссылаясь на п.2 ст.10 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012, считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с неё неустойки и процентов по кредитному договору, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козюковой Н.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.05.2009 на основании заявления К*** С.К. о получении кредитной карты был открыт счет N N*** и К*** С.К. выдана кредитная карта ОАО (ПАО) Сбербанка России MasterCard Standard N *** с лимитом кредита 30 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

Согласно представленному расчету, до сентября 2013 года К*** С.К. осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности.

***.2013 К*** С.К. умер (л.д.58) .

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества К*** С.К. являются его супруга - Козюкова Н.Г., сын - Козюков К.С., отец - Козюков К.М.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Козюкова Н.Г., Козюков К.С. отказался от своей доли наследства в пользу Козюковой Н.Г. Козюков К.М. с заявлением о принятии наследства не обращался.

15.03.2014 на имя Козюковой Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К*** С.К. на 300/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Д***, проспект Д*** д. *** (кадастровая стоимость наследуемых долей составляет 203 348 руб. 96 коп.); на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 281 кв.м и садовый домик, находящиеся по адресу: У*** область, г.Д***, С/О "М***", участок N *** (кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка 20 643 руб., садового домика - 7 449 руб.27 коп.); на денежные вклады. (л.д. 79-81).

Банком предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 74 992 руб. 107 коп., в том числе основной долг - 61 959 руб.78 коп., проценты - 8529 руб. 11 коп., неустойка - 4503 руб.28 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Козюковой Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету кредитной карты MasterCard Standard N *** в сумме 74 992 руб. 17 коп.

Представленный банком расчет задолженности ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Козюковой Н.Г. о том, что к наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этих обязанностей, несостоятельны, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

То обстоятельство, что ответчица не получала требование банка о возврате суммы задолженности, не является основанием отказа кредитору в удовлетворении требований к наследнику должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2016, направив ей извещение заказной корреспонденцией по её месту жительства и обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании. Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчица также не явилась, направленное в её адрес судебное извещение не получила, заказное письмо с уведомлением было возвращено в Ульяновский областной суд за истечением срока хранения.

Довод жалобы, что банк, злоупотребляя своим правом, будучи осведомленным о смерти должника, длительное время не предъявлял требования к наследникам, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки со дня открытия наследства, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчица не располагала сведениями о наличии у заемщика кредитных обязательств, ею представлено не было, как и не было представлено доказательств своевременного извещения банка о смерти заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козюковой Н*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: