Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7-23/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 г. по делу N 7-23/2016

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к ответственности Астахова Е.С. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2016 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ,

Астахов Е.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению 2 февраля 2016 года в 1 час 50 минут Астахов Е.С., управляя автомобилем Ниссан Альмера, следовал в г. Б ... по К ... проспекту и на пересечении с ул. П ... допустил столкновение со стоявшим автомобилем МАЗ 5550,

По результатам медицинского освидетельствования у Астахова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Астахов выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы он ссылается на допущенные в процессуальные нарушения. В частности, он утверждает, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а подписи в объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны другим лицом. Вместе с тем данный довод не был оценен судьей гарнизонного военного суда.

Также автор жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомобиля находился его родственник - А.Р.А., который подтвердил этот факт в судебном заседании, однако суд необоснованно отверг его показания.

При этом автор ссылается на отсутствие оснований не доверять показаниям А.Р.А., который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Далее Астахов Е.С. отмечает, что показания второго участника ДТП - С. противоречат материалам дела. Так, из объяснений последнего следует, что свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Вместе с тем А.Р.А. являлся таковым, однако сотрудники ДПС на месте ДТП не установили его личность и не отобрали у него объяснения.

Также, по мнению автора, судом необоснованно отклонены показания свидетеля Ср.., пояснившего, что транспортным средством управлял А.Р.А.

Таким образом, Астахов Е.С. делает вывод, что судом не было добыто доказательств, опровергающих его утверждение о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился, на протяжении всего рассмотрения дела давал последовательные показания.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Астахова Е.С., а также судьей не допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Астахова Е.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 2 февраля 2016 года ... ), протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 2 февраля 2016 года ), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 2 февраля 2016 года ), протокола о задержании транспортного средства ... от 2 февраля 2016 года ), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2016 года ), рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Б ... лейтенанта полиции Чр ... от 02 февраля 2016 года ), показаний инспекторов ДПС Чр., Пс., свидетеля С..

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Астахова Е.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Астахов Е.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Альмера, следуя по К ... проспекту от улицы С ... в сторону улицы П ... в состоянии алкогольного опьянения.

Описание совершенного Астаховым Е.С. правонарушения, а также обстоятельства, предшествовавшие его выявлению, воспроизведены инспектором ДПС Чр ... в рапорте.

Основанием для направления Астахова Е.С. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте. При этом у Астахова выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи ).

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 2 февраля 2016 года у Астахова Е.С. установлено состояние опьянения ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде Астахов Е.С. не отрицал факт употребления спиртных напитков.

На основании вышеизложенного нахожу доказанным и не вызывающим сомнения факт нахождения Астахова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая довод жалобы о том, что Астахов Е.С. не являлся водителем транспортного средства, то считаю его несостоятельным исходя из следующего.

Судьей гарнизонного военного суда подробно исследовалось данное утверждение Астахова Е.С. Вместе с тем указанная позиция не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судьей на основании показаний инспекторов ДПС Пс., Чр., свидетеля С ... При этом последний однозначно указал и сотрудникам ГИБДД, и в суде на Астахова Е.С., как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который являлся вторым участником ДТП и видел, лицо, находящееся за рулем автомобиля Ниссан, у суда не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что показания свидетеля С. противоречат материалам дела, является надуманным. И в своих объяснениях, и в судебном заседании названный свидетель давал последовательные показания, утверждая, что водителем автомобиля являлся Астахов Е.С.

Кроме того, в суде свидетель С. однозначно указал на Астахова Е.С., как на водителя автомобиля - участника ДТП, а А.Р.А., как на пассажира данного транспортного средства ).

При этом тот факт, что сотрудники ДПС не установили личность и не опросили А.Р.А., на квалификацию действий Астахова Е.С. не влияет.

Кроме того судьей проверялась возможность оговора Астахова Е.С. со стороны сотрудников ДПС и свидетеля С., которая также не подтвердилась.

Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда, обоснованно отверг показания свидетеля А.Р.А.., как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и, кроме того, с учетом родственных отношений последнего с Астаховым Е.С.

Также получили должную оценку показания свидетеля Ср., который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и не мог с достоверностью утверждать, кто управлял транспортным средством в этот момент.

Из протокола рассмотрения дела ) видно, что Астахов Е.С. изменял свои показания, сначала утверждая, что в момент ДТП он находился на заднем сидении автомобиля, а затем, показывая, что занимал переднее пассажирское кресло, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно посчитал их противоречивыми.

Таким образом, вывод судьи о том, что Астахов Е.С. в момент совершения административного правонарушения являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нахожу доказанным, а утверждение последнего об обратном - надуманным.

Не нашли своего подтверждения и доводы Астахова о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а подписи в соответствующей графе протокола, а также в объяснении ему не принадлежат. Данное утверждение подробно исследовалось судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуто на основании показаний инспектора ДПС Пс., составлявшего протокол ). При этом замечаний к протоколу об административном правонарушении Астахов Е.С. не имел, копию данного акта получил ).

Наказание Астахову назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Астахова Е.С. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько