Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2016 г. по делу N 22-164/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Евтушенко Д.А.,

судей

Пальчун О.В., Соляникова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Силкиной Н.А.,

осуждённой Патенко В.Ф.,

её защитников - Хомени А.В., адвоката Флеганова А.Ф.,

осуждённого Собинского В.Г.,

его защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А. и апелляционным жалобам осуждённых Патенко В.Ф., Собинского В.Г., защитников - адвокатов Флеганова А.Ф., Соловьева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года, которым

Патенко В.Ф., ( ... ) ранее не судимая, осуждена

по ч.2 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона N162 от 08.12.03г.) к 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, ч.2 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона N162 от 08.12.03г.) к 06 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Освобождена от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Собинский В.Г., ( ... ), ранее не судимый, осуждён

по ч.2 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона N162 от 08.12.03г.) к 02 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, ч.2 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона N162 от 08.12.03г.) к 01 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью условно с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собинский В.Г. и Патенко В.Ф., являвшиеся лицами, занимающими государственные должности субъекта Российской Федерации, признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Собинский В.Г., являвшийся лицом, занимающим государственные должности субъекта Российской Федерации, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Патенко В.Ф., являвшаяся лицом, занимающим государственные должности субъекта Российской Федерации, признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 11.07.07г. N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за каждое преступление, входящее в совокупность. Вопреки указанным требованиям, назначенное Патенко В.Ф. наказание по ч.2 ст.285 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы превышает наказание, назначенное по совокупности преступлений. Поскольку размер окончательного наказания не может превышать срок, определённый кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелии от 24.01.13г., а именно 09 месяцев, то подлежит снижению наказание, назначенное по ч.2 ст.285 УК РФ. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для освобождения Собинского В.Г. от наказания в связи с его отбытием, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, наказание, назначенное приговором Петрозаводского городского суда от 04.10.12г., с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелии, до отмены указанных судебных актов кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.14г., полностью не отбыто. Постановлением Петрозаводского городского суда от 10.09.14г. Собинскому В.Г. отменено условное осуждение и с него снята судимость. Таким образом, на момент постановления приговора не отбытая часть составила 01 год 03 месяца 28 дней, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на освобождение Собинского В.Г. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Патенко В.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дано должной оценки доводам, изложенным ею в показаниях и в судебных прениях. По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Считает, что обвинение в части уклонения от создания рыбопромысловых участков (РПУ) ( ... ), не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Закон N260-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в п.18 п.2 закона N166-ФЗ" и сам ФЗ N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не устанавливал сроков для создания рыбопромысловых участков (РПУ). После издания Госкомрыболовством в январе 2008 года приказа N 47 "Об утверждении нового порядка определения границ" ею, как министром, сразу был издан приказ о создании межведомственной комиссии по формированию РПУ для всех видов деятельности. Работа по созданию проводилась весь ( ... ) год и до мая ( ... ) года под её руководством были созданы первые участки. Но все документы - приказы о комиссии, переписка с СЗТУ Госкомрыболовства и Минсельхозом России за период ( ... ) годы, как и остальные документы, изъятые при обысках, и в последствии возвращенные министерству, в материалы дела не попали.

Созданные и согласованные на всех уровнях в ( ... ) годах при Собинском В.Г. РПУ для любительского и спортивного рыболовства в количестве 48 штук были ею утверждены в ( ... ) года, до выхода федерального закона N260-ФЗ. И поскольку полномочия Росрыболовства по проведению конкурсов появились после их реорганизации, позднее 01 ноября 2007 года, в инкриминируемый ей период по ( ... ) года не могла присвоить несуществовавшие полномочия Россельхознадзора, то есть в случае незаконного создания РПУ до ( ... ) года их невозможно было выставить на конкурс. По мнению автора жалобы, создание или не создание РПУ не привели к причинению материального ущерба.

Обращает внимание на то, что в период ( ... ) в Министерстве регулярно издавались распоряжения о распределении полномочий, согласно которым оперативное руководство, координацию и контроль деятельности Управления рыбного хозяйства на протяжении ( ... ) лет осуществлял Первый заместитель Министра - З. Он же исполнял обязанности Министра в его отсутствие. Именно он и совершал в ( ... ) годах действия, которые судом расценены как преступные и вменены ей. В телефонных разговорах с С. и Ж. речь шла о подготовке к рассмотрению дела в 13 Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга. Эти стенограммы, как и многие другие, никакого прямого отношения к уголовному делу не имеют. Анализируя должностные регламенты, материалы дела, приходит к выводу, что с ( ... ) года не могла лично контролировать предпринимательскую деятельность в области промышленного рыбоводства. Вывод суда о предоставлении преимуществ в предпринимательской деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и о наличии у неё иной личной заинтересованности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совместных действий её и Собинского В.Г. не могло существовать в период с ( ... ) года. Выводы суда об имевшей место системе запретов для специализированных организаций не разрабатывать проекты и РБО без согласования в Минсельхозе является надуманной. При этом суд проигнорировал полномочия Министерства в области охраны окружающей среды, животного мира, ветеринарии, прописанные в нормативно-правовых актах. Обращает внимание на то, что согласованием размещения на водных акваториях занималось Невско-Ладожское бассейновое управление и с учётом действия Водного кодекса РФ, а в письмах, подписанных ею, речь шла только о согласовании разработки РБО. Вывод о том, что имело место присвоение полномочий Федерального Агентства по Рыболовству РФ в части предоставления в пользование РПУ безоснователен, поскольку таких полномочий у него до ( ... ) года не было. Суд уклонился от установления и конкретизации её действий, которые якобы явно выходили за пределы предоставленных ей полномочий. Анализируя изменения Федерального закона N166-ФЗ, различные подзаконные акты, ведомственные приказы и письма, указывает, что на законных основаниях формирование РПУ в тот период проводиться Минсельхозом РК не могло. При этом руководители федерального уровня четко ориентировали на то, что работу по формированию РПУ необходимо проводить в соответствии с Порядком определения границ, который готовился Минсельхозом и вступил в действие с ( ... ), а РПУ, сформированные "любым способом" до этого момента, очевидно не прошли бы процедуру согласования. Не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит показаниям свидетелей М.., М.2. и вывод суда о том, что отсутствие утверждённого перечня РПУ препятствовало реализации конституционных прав граждан на осуществление предпринимательской деятельности в сфере промышленного рыбоводства. Всем обращавшимся в Минсельхоз РК, желающим заниматься форелеводством в период ( ... ), Министерство, исходя из заявительного принципа, с учётом имевшихся полномочий, высказывало свое отношение к разработке РБО на конкретном водоёме. Ставит под сомнение выводы экспертизы относительно причиненного материального ущерба муниципальным образованиям и ФГУ " ( ... )". Указывает, что экспертом использованы некорректные методы исследования. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения в результате её действий реального ущерба. Вопреки указаниям Президиума Санкт-Петербургского городского суда, обстоятельства формирования в ( ... ). доходной части бюджетов 17 муниципальных образований установлены не были. Считая свои действия законными, ссылается на постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 декабря 2008 года и ФАС Северо-Западного округа от 04 июня 2009 года. По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в приговоре, о её причастности к включению по просьбе Собинского В.Г. ООО " ( ... )" в "Перечень племенного скота, приобретённого на территории Республики Карелия, зверей, сельскохозяйственной техники, технологического оборудования, транспортных средств, машин и оборудования для рыбоводных хозяйств, подлежащих субсидированию из бюджета РК в ( ... )", ни чем не подтверждены. В соответствии с условиями Соглашения N6/т ( ... )., заключенного между ООО " ( ... )" и Минсельхозом РК в лице первого заместителя З.., министерство обязано было исполнять свои обязательства по выдаче субсидий на компенсацию затрат по приобретенной технике до конца 2006 года. В ( ... ) она являлась заместителем министра по экологии и никакого отношения к принимаемым решениям не имела. И поскольку в декабре 2006 года от первого заместителя министра З. указаний о расторжении соглашения не поступало, то не исполнение обязательств привело бы к нарушению прав юридического лица " ( ... )". Так как после проведения совещания ( ... ) были исполнены условия Соглашения N6/т, заключённого З.., то это освобождает её от какой-либо ответственности за принятые решения. Кроме того, в целях проверки обоснованности предоставления субсидии данному юридическому лицу ею было проведено рабочее совещание с участием ( ... ) Доказательств какого-либо давления на подчинённых при принятии решения на совещании не представлено. Законность выделения субсидий после проведённых консультаций и совещания подтвердили и заместитель министра по финансам Н.., и начальник финансового отдела Б. Обвинением не установлен вред, причинённый её действиями ООО " ( ... )". Отсутствует прямая зависимость существенности причинённого вреда от занимаемой должности.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые не были опровергнуты обвинением. Судом приняты во внимание показания свидетеля З. данные им на стадии предварительного следствия, в ходе допроса, который, по мнению автора жалобы, проведён без законных на то оснований. Не дана оценка показаниям данного свидетеля в ходе судебного заседания. Указанные в приговоре стенограммы телефонных разговоров приведены не в полном объёме, в виде отдельных фрагментов, в которых теряется смысл сказанного. В связи с уничтожением вещественных доказательств она была лишена возможности осуществлять свою защиту. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ, как и сведения о переквалификации ранее вменённого обвинения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (приложением к обвинительному заключению). Решение о подследственности соединенного уголовного дела, вопреки требованиям ч.7 ст.151 УПК РФ, принято не прокурором, а руководителем следственной части при МВД РК. Указанные действия нарушили её право на защиту. Полагает, что допущенные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что государственный обвинитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Патенко В.Ф. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Свидетели обвинения ( ... ) не говорили, что действовали по указанию Патенко В.Ф. А свидетели М.2. ( ... ), С2. Б. и другие рассказывали суду о том, что решение о выделении субсидий принимается на законодательном уровне. Юридическое лицо, претендующее на получение субсидий, предоставляет ряд документов, правильность оформления которых проверяется по принципу "тройного сита". Как следует из материалов дела каких-либо нарушений в части выделения субсидий со стороны министерства сельского хозяйства и лично Патенко В.Ф. не допущено. Отмечает, что акт проверки министерства финансов РК, согласно которому со стороны министерства сельского хозяйства были допущены нарушения, является ничтожным доказательством, поскольку его в природе не существует.

Ссылаясь на показания свидетелей ( ... )., а также исследованные документы, полагает, что в действиях Патенко В.Ф. по ч.2 ст.286 УК РФ также отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Патенко В.Ф. оправдательный приговор по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Собинский В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Указывает, что с ( ... ) являлся заместителем Премьер-министра Правительства РК и никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в отношении Минсельхоза РК и его работников не имел. По этой причине он не мог являться соисполнителем должностного преступления, связанного с деятельностью Минсельхоза РК. "Схема согласования" размещения форелеводческих хозяйств была разработана задолго до того как он возглавил Минсельхоз Карелии. Помимо этого направление Минсельхозом РК писем с позицией "не возражаем" не указывает на присвоение полномочий Росрыболовства и Россельхознадзора. Более того эти письма полностью соответствовали экологическим функциям и полномочиям Минсельхоза РК и отвечали положениям Водного кодекса РФ и Федерального закона "Об охране окружающей среды". Само по себе истребование представителями "Специализированных организаций", разрабатывающих РБО и проектную документацию, мнения Минсельхоза РК не влекло за собой невозможность создавать на территории Карелии рыбоводные хозяйства. Анализ действовавшего в период с ( ... ) законодательства позволяет сделать вывод о том, что конкурсы на право пользования участками для рыбоводческой деятельности не могли быть проведены. Об этом свидетельствует и практика других регионов. В связи с этим неформирование перечней РПУ не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба в виде неполучения платежей за участие в конкурсе. На эти обстоятельства указывают показания руководителя ФГУ "Карелрыбвод" М.., которым суд мотивированной оценки не дал. Так же в обозначенный период времени отсутствовали нормативно-правовые акты, которые бы прямо и недвусмысленно обязывали Минсельхоз Карелии формировать и утверждать перечни РПУ, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К ... Это также не было оценено судом. Ставит под сомнение применённую экспертом методику расчётов ущерба, причинённого муниципальным образованиям и ФГУ " ( ... )". Указывает, что доказательств использования должностных полномочий в целях создания благоприятных условий для конкретных форелеводческих хозяйств не представлено. Анализируя проект закона "Об аквакультуре" с пояснительной запиской к нему, приходит к выводу, что закон о рыболовстве не регулировал рыбоводство и нормы о формировании перечней РПУ в отношении товарного садкового форелеводства были неприменимы. Считает, что отсутствует такой элемент субъективной стороны преступления как осознание того, что он своими действиями превышает должностные полномочия. Кроме того, превышение должностных полномочий не может быть совершено в форме бездействия. Ссылка суда на факт формирования перечня РПУ для целей спортивного и любительского рыболовства, как на подтверждение существования возможности формирования такого же перечня для целей рыбоводства, несостоятельна. Во-первых, указанный перечень формировался на основании распоряжения Главы РК, во-вторых, Закон о рыболовстве, действительно регулирует отношения в сфере любительского и спортивного рыболовства, в-третьих, для формирования исторически сложившихся участков любительского и спортивного лова не требовалось дополнительного финансирования. Содержание телефонных переговоров, на которые сослался суд в приговоре, это ничего не значащая подделка. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, основано на неправильном толковании законов. Анализируя Законы о бюджете РК, "Порядок предоставления субсидий ... ", показания свидетелей ( ... ), считает ошибочным вывод суда о том, что рыбоводные хозяйства, не подпадающие под понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя", не могли получать субсидии. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства процессуальные нарушения. Так, полагает, что был незаконно привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку по данному факту уголовное дело возбуждено не было. Судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ч.6 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены конкретные муниципальные образования, которым был причинён ущерб, экспертиза о причинённом ущербе не проверялась и не был решён вопрос о её достоверности, каких-либо доказательств причинения ущерба ФГУ " ( ... )" не представлено, напротив, сторона защиты предъявила доказательства об отсутствии ущерба данной организации, не были установлены конкретные сельскохозяйственные организации и рыбоводные хозяйства РК, которым было отказано в получении субсидий, не проведена бухгалтерско-экономическая экспертиза по форелеводческим хозяйствам, получившим субсидии. Полагает, что не были соблюдены требования ст.273 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель огласил формулу обвинения, которое не было предъявлено, чем было нарушено его право на защиту. Изложенное обвинение отсутствует в виде текста, а подсудимым и участникам процесса было предложено самим сконструировать текст обвинения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, приобщённые в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, в результате чего сторона защиты была лишена возможности предоставления суду доказательств. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению автора жалобы, можно устранить только возвратив уголовное дело прокурору.

Полагает, что выводы суда и в части квалификации содеянного, и оценки его действий как противоправных, противоречат представленным доказательствам.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Собинского В.Г. - адвокат Соловьев А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Несмотря на то, что должность Министра Республики Карелия в соответствии с Законом РК от 04 марта 2005 года N857-ЗРК "О государственной гражданской службе Республики Карелия" внесена в сводный перечень государственных должностей Республики Карелия, для целей статей уголовного закона лицо, занимающее должность Министра сельского, рыбного хозяйства и экологии, не предусмотренную Конституцией РК, не является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ. Таким образом с учётом необходимости квалификации действий его подзащитного по менее тяжким частям соответствующих статей подлежит рассмотрению вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Обвинение по ч.2 ст.286 УК РФ не конкретизировано относительно присвоения полномочий Росрыболовства в части предоставления в пользование рыбопромысловых участков для промышленного рыбоводства или Россельхознадзора в части согласования проектирования объектов рыбохозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что Собинский В.Г. незаконно рассмотрел поступившие в Министерство обращения подконтрольных ему коммерческих организаций о разрешении размещения на водоемах Карелии объектов рыбохозяйственной деятельности, является необоснованным. Ошибочным является и вывод суда о том, что размещение форелеводческих хозяйств происходило в целях промышленного рыбоводства, поскольку ни одно из них им не занималось. Судом не установлено каким именно, из 126 муниципальных образований причинен ущерб и не дано оценки справке ФГУ " ( ... )" о том, что никакого ущерба данному учреждению действиями Собинского В.Г. не причинено. Обращает внимание на то, что у Минсельхоза Карелии не было правовых оснований заниматься формированием рыбопромысловых участков. Ответы Министерства носили рекомендательный характер и не влияли на действия организаций, разрабатывающих РБО. Не было установлено ни одного факта отказа научными и проектными организациями хозяйствующим субъектам в разработке РБО при отсутствии письменного разрешения Минсельхоза. Не учтено, что в функции Министерства входила, в том числе и ответственность за экологическую безопасность в Карелии. Поэтому при согласовании проекта организации форелеводческого хозяйства давалось заключение об экологической безопасности его расположения в конкретном месте. Все предприятия, о которых говорится в выступлении государственного обвинителя, занимались товарным рыбоводством, для которого в то время не требовалось создание рыбопромысловых участков. Обращает внимание на отсутствие ( ... ) нормативной базы в области товарного рыбоводства. В обвинении по ч.2 ст.285 УК РФ отсутствуют данные о том, какому именно рыбоводному хозяйству было отказано в выделении субсидии в пользу ООО "ФХ ( ... )", ООО " ( ... )", ООО "ФХ ( ... )". Анализируя нормативно-правовые акты приходит к выводу, что рыбоводные хозяйства выделялись в отдельную группу субъектов, имеющих право на получение субсидии, и для них не устанавливались дополнительные критерии как для "сельскохозяйственного товаропроизводителя". Обоснованность предоставления субсидий рыбоводческим хозяйствам подтвердили свидетели - Глава республики ( ... )., заместитель министра финансов РК ( ... ) и в своём письменном ответе ( ... )., являвшийся с 1998 по 2009 год министром финансов РК. В приговоре не приведены доказательства того, что Собинский В.Г. принимал меры для получения субсидий каким-либо из приведённых хозяйств. Всё обвинение в этой части построено лишь на предположениях одного единственного свидетеля З.., данных только на предварительном следствии, которые ничем объективно не подтверждены. Кроме того, эти показания даны до того как в отношении него было прекращено уголовное преследование. Утверждая то, что сотрудники Министерства находились в зависимом от Собинского В.Г. положении, обвинение игнорирует ч.2 ст.15 Федерального закона N79-ФЗ от 27.04.04г. "О государственной гражданской службе РФ", согласно которой государственный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Указывает на допущенные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства процессуальные нарушения. Так судом нарушены положения ч.6 ст.401.16 УПК РФ и указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены. Собинский В.Г. незаконно привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения были нарушены права обвиняемого. Само обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, ненадлежащим лицом, следователем органа, которому расследование данного дела не подследственно, и который уголовное дело не возбуждал, и не принимал к производству. Уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ в отношении Собинского В.Г. вообще не возбуждалось и к производству следователем не принималось. Ссылаясь на позицию Конституционного суда, выраженную в определениях N343-О от 18.07.06г., N533-О от 21.12.06г., отмечает, что возбуждение уголовного дела - обязательное условие для дальнейшего привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, пишет, что следователем следственной части СУ по МВД по РК были нарушены требования уголовно-процессуального закона о подследственности. Ссылаясь на подп."а" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, полагает, что следователь СЧ СУ по МВД по РК должен был передать дело для производства расследования следователям Следственного комитета РФ по РК. При соединении уголовных дел в нарушение требований ч.7 ст.151 УПК РФ руководитель следственного органа следственной части при МВД по РК незаконно взял на себя полномочия прокурора и определилподследственность. Поскольку обвинение было предъявлено лицом, не уполномоченным на это, были нарушены права обвиняемых на защиту. Полагает, что не были соблюдены требования ст.273 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель огласил формулу обвинения, которое не было предъявлено, чем было нарушено право на защиту. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют документы, приобщённые в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, в результате чего сторона защиты была лишена возможности предоставления суду доказательств. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, являлись препятствием для постановления приговора, и могли быть устранены только посредством возвращения дела прокурору.

Полагает, что выводы суда как в части квалификации содеянного, так и оценки действий Собинского В.Г., как якобы противоправных, противоречат представленным доказательствам. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Силкина Н.А. просит по доводам апелляционных жалоб оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осуждённые Патенко В.Ф. и Собинский В.Г., защитники-Хоменя А.В., адвокаты Флеганов А.Ф., Соловьев А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, возражая против удовлетворения апелляционного представления, государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции установлено, что Собинский В.Г., работая ( ... ) в должности министра сельского, рыбного хозяйства и продовольствия (экологии) Республики Карелия, а с ( ... ) заместителем Премьер-министра Правительства Республики Карелия (с ( ... ) с возложением также обязанностей Министра сельского, рыбного хозяйства и экологии), то есть занимая государственные должности субъекта Российской Федерации, в период ( ... ), действуя совместно и согласовано с Патенко В.Ф., превысил свои должностные полномочия, не выполнил требования ст.18 Федерального закона N166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предписывающей сформировать перечень рыбопромысловых участков (РПУ) и через подчинённых ему сотрудников, в нарушение требований ст.39 и 41 Федерального закона N166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающих выделение федеральным органом исполнительной власти рыбопромысловых участков (РПУ) для промышленного рыбоводства на конкурсной и возмездной основе, согласовал выделение 46 рыбопромысловых участков для промышленного рыбоводства на водных объектах Республики Карелия без проведения конкурсных процедур и взимания платы за пользование РПУ. Эти действия по предоставлению рыбопромысловых участков без проведения конкурсов и взимания платы за их пользование повлекли неполучение платежей, предусмотренных за участие в конкурсах и за пользование РПУ, в результате чего бюджетам муниципальных образований Республики Карелия и ФГУ " ( ... )" был причинён материальный ущерб ( ... )

Кроме того, Собинский В.Г., злоупотребляя должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ( ... ) ( с ( ... ). совместно с Патенко В.Ф.) ( ... ), незаконно предоставил субсидии в размере ( ... ) руб. ООО " ( ... )", которым он оказывал покровительство, чем причинил ущерб бюджету Республики Карелия на указанную сумму.

Патенко В.Ф., работая с ( ... ) заместителем министра сельского, рыбного хозяйства и продовольствия (экологии) Республики Карелия, а ( ... ) (и.о.) министром сельского, рыбного хозяйства и продовольствия (экологии) Республики Карелия, с возложением с ( ... ) обязанностей заместителя Премьер-министра Правительства Республики Карелия, то есть занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с 20 декабря 2005 года по сентябрь 2007 года, совместно с Собинским В.Г., превысила свои должностные полномочия, не выполнила требования ст.18 Федерального закона N166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предписывающей сформировать перечень рыбопромысловых участков (РПУ) и через подчинённых ей сотрудников, в нарушение требований ст.39 и 41 Федерального закона N166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающих выделение федеральным органом исполнительной власти рыбопромысловых участков (РПУ) для промышленного рыбоводства на конкурсной и возмездной основе, согласовала выделение 31 рыбопромыслового участка для промышленного рыбоводства на водных объектах Республики Карелия без проведения конкурсных процедур и взимания платы за пользование РПУ. Эти действия по предоставлению рыбопромысловых участков без проведения конкурсов и взимания платы за их пользование повлекли неполучение платежей, предусмотренных за участие в конкурсах и за пользование РПУ, в результате чего бюджетам муниципальных образований Республики Карелия и ФГУ "Карелрыбвод" был причинён материальный ущерб ( ... ).

Кроме того, Патенко В.Ф., злоупотребляя должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, в период ( ... ) совместно с Собинским В.Г. незаконно предоставила субсидию ( ... ). ООО "Форелеводческое хозяйство " ( ... )", которому она оказывала покровительство, чем причинила ущерб бюджету Республики Карелия на указанную сумму.

Фактические обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по формированию перечня РПУ и незаконным выделением Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. РПУ без проведения конкурсных процедур и взимания платы за их пользование установлены судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель К.2., работавший ( ... ) начальником Управления рыбного хозяйства Минсельхоза Республики Карелия, подтвердил в суде ранее данные показания о том, что, ( ... ) Минсельхоз Карелии по заявкам хозяйствующих субъектов принимал решения о размещении рыбоводных хозяйств на водных объектах. После вступления в действие Закона о рыболовстве в ( ... ) им неоднократно ставился вопрос о необходимости формирования РПУ, что позволило бы в установленном порядке предоставлять право пользования ими. В ( ... ) Собинский В.Г., являясь Министром, на одном из совещаний, проводимых в связи со вступлением в силу ( ... ) указанного выше закона и в целях организации форелеводческой деятельности в Карелии, дал указание сотрудникам Минсельхоза Карелии рассматривать заявки хозяйствующих субъектов о размещении форелеводческих хозяйств на водоемах Карелии и давать по ним письменные ответы, в обязательном порядке согласовывая их содержание с председателем Общества форелеводов Карелии ( ... ) В соответствии с этим указанием ответственные за данное направление сотрудники Управления, составляя от имени руководства Министерства ответы по заявкам хозяйствующих субъектов, предварительно выясняя в устной форме мнение А.., который визировал и текст ответа, и только после этого ответ предоставлялся на подпись руководителю Минсельхоза Карелии. В Карелии ( ... ) сотрудники Минсельхоза Карелии составили перечень участков для промышленного рыболовства; ( ... ) был составлен перечень участков для любительского и спортивного рыболовства. Перечни направлялись в ФГУ " ( ... )" для проверки на соответствие законодательству, после чего для согласования в - Росрыболовство, которое даже объявило конкурс на эти РПУ, но тот был отменен по требованию вновь образованного Госкомрыболовства на основании решения Федеральной антимонопольной службы. Границы РПУ для промышленного рыбоводства, любительского и спортивного рыболовства определялись совместно с ФГУ " ( ... )".

Согласно показаниям свидетеля З.., данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, он ( ... ) работал первым заместителем Минсельхоза РК. Процедура согласования разработки РБО, мощности и размещения форелевых хозяйств была введена по распоряжению Собинского В.Г. Он, как первый заместитель министра, указания Собинского В.Г. о подписании писем о согласовании либо несогласовании участков, составленных от своего имени, исполнял в силу подчинённости. Документы на подпись приносил обычно К.2., поясняя при этом, что содержание письма согласовано с Министром, либо показывал ему вариант письма аналогичного содержания с рукописной надписью министра " З." и перечеркнутым словом "Собинский", что означало письменное указание пересоставить документ от его имени. К ( ... ) он понял, что применяемая процедура согласования является незаконной. Со слов Климова ему известно, что тот обращался к Собинскому В.Г. с предложением узаконить процедуру согласования, но вопрос не был разрешён. Когда встал вопрос о формировании перечней, то в первую очередь по указанию Собинского В.Г., а потом Патенко В.Ф. составлялись перечни РПУ для любительского и спортивного рыболовства. Указаний о составлении перечней РПУ для промышленного рыбоводства он не получал.

В соответствии показаниями свидетеля М.3., данными им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания 16.08.10г., ООО " ( ... )", в которой он работал с ( ... ) в должности заместителя директора, занималось проектированием, в том числе с ( ... ) готовила документацию для строительства форелеводческих хозяйств. При разработке проектной документации было необходимо чтобы заказчик предоставил рыбоводно-биологическое обоснование - РБО, которое в подавляющем большинстве случаев готовилось ООО " ( ... )" или ( ... ). После ликвидации Комитета по рыбному хозяйству РК была введена процедура предварительного согласования в Минсельхозе РК. Все заказчики знали об этих требованиях и приносили РБО и письмо Минсельхоза РК с согласием на размещение форелевого хозяйства. Без предварительного согласования проектную документацию в Минсельхозе РК согласовать было нельзя.

К.3., работавший ( ... ) в должности директора ООО " ( ... )" в суде подтвердил, что ( ... ) руководитель Минсельхоза РК Собинский В.Г. несколько раз приглашал к себе ( ... ). и повторял, что необходимо получать разрешения Минсельхоза РК на разработку проектной документации для открытия форелеводческого хозяйства. Заявлял, что, хотя данная процедура не предусмотрена законодательством, любые проектные работы, не получившие указанного выше согласования, не получат положительного заключения на проект.

Согласно списку, предоставленному Н.., в ( ... ). Минсельхозом РК было согласовано размещение 76 форелевых хозяйств на территории Республики Карелия.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы многочисленные заявления от представителей хозяйствующих субъектов на имя Собинского В.Г., а после ХХ.ХХ.ХХ. Патенко В.Ф. о возможности разработки РБО на организацию форелевых садковых хозяйств, а также ответы на эти заявления, подписанные в основном З.., а после ХХ.ХХ.ХХ. - Патенко В.Ф., где указано, что Министерство не возражает против разработки РБО и проектной документации для форелевого хозяйства, а также в ряде случаев согласовывало объёмы производства.

Кроме того, в ответах Министерства на отдельные заявления предпринимателей указывалось на отсутствие возражений именно относительно размещения форелевого хозяйства на определённой территории ( ... ).

С учётом вышеприведённых, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически осуждёнными давалось согласие не только на разработку РБО и соответствующего проекта, но и на размещение форелеводческого хозяйства в конкретном месте.

Между тем, анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что в инкриминируемый Собинскому В.Г. и Патенко В.Ф. период времени вопросы предоставления хозяйствующим субъектам рыбопромысловых участков в целях промышленного рыбоводства, проведения соответствующего конкурса и заключение договора находились в компетенции федеральных органов власти.

Так в соответствии со ст.18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ( в ред. действовавшей с 03 января 2005 года) (далее Закона) Перечень рыбопромысловых участков, которые формируются в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом согласно пункту 18 ст.1 того же Закона под промышленным рыбоводством (аквакультурой) понималась предпринимательская деятельность по выращиванию рыбы, других водных животных и растений.

В соответствии с положениями ст.ст.39, 41 Закона заключение договора пользования рыбопромысловым участком должно было осуществляться по итогам конкурса, проводимом федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность в сфере садкового рыбоводства подпадала под действие данного Закона как в первоначальной, так и в последующих редакциях.

Не свидетельствует об обратном и тот факт, что Федеральным законом от 03.12.08г. N 250-ФЗ законодателем было введено понятие товарного рыбоводства, а со вступлением в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" хозяйственная деятельность в области рыбоводства получила иное правовое регулирование.

По правовому смыслу ст.ст.18, 39, 41 Закона к полномочиям органа исполнительной власти субъекта РФ на тот момент было отнесено только формирование перечня промысловых участков (РПУ), его согласование с федеральным органом исполнительной власти, последующее утверждение и представление на конкурс в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Организация и проведение конкурса на право пользования РПУ, заключение договора пользования РПУ законом отнесено к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти.

Минсельхоз РК как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделённый полномочиями в этой области, обязан был начать формировать перечень рыболовно-промысловых участков для осуществления, в том числе промышленного рыбоводства, с последующим направлением его в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Федеральное агентство по рыболовству, а с 19.09.06г. в Минсельхоз РФ) на согласование.

Нормы Водного кодекса РФ, иные нормативно-правовые акты, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённые, не ставят под сомнение выводов суда о том, что имело место нарушение положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Тот факт, что на момент вступления в силу Закона отсутствовали нормативные акты, регулирующие порядок определения границ РПУ и проведения конкурсов на их предоставление в пользование, не могло являться причиной нарушения императивных норм действующего законодательства в этой сфере.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции отсутствие утверждённого на федеральном уровне порядка определения границ РПУ ( Федеральный закон N260-ФЗ от 29.12.06г. с изменениями в ст.18 Федерального закона "О рыболовстве ... " о том, что границы РПУ определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти ... , вступил в силу с 01.04.07г., Порядок определения границ РПУ утверждён приказом Минсельхоза РФ от 25.07.07г. N371 и введён в действие с 12.10.07г.) не являлось непреодолимым препятствием для формирования перечня РПУ для промышленного рыбоводства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтены показания свидетеля П.., работавшего ( ... ) в должности руководителя Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, о том, что возможность формирования перечней РПУ с 2005 года имелась, на что указывает пример Ленинградской области. Однако руководство Минсельхоза Карелии формированием РПУ для промышленного рыбоводства не занималось и распределяло участки без конкурса.

Помимо этого на возможность формирования перечня РПУ указывают и показания иных свидетелей.

Так, свидетель С.А.Г.., подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания, в суде пояснил, что ( ... ) работал в Минсельхозе Карелии. ( ... ) являлся главным специалистом Управления рыбного хозяйства Министерства и в его должностные обязанности входило, в том числе, и ведение реестра форелевых хозяйств, на каждое из которых была заведена отдельная папка, где были собраны данные на соответствующее юридическое лицо, координаты хозяйства.

Свидетель М. также подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия по делу показания о том, что ( ... ) он являлся руководителем ФГУ " ( ... )", которое с ( ... ) подчинено Федеральному агентству по рыболовству Российской Федерации. После вступления в силу Федерального закона N166-ФЗ функции ФГУ " ( ... )" по согласованию, размещению, строительству, деятельности хозяйственных объектов рыбоводства были переданы в Россельхознадзор. Закон предусматривал предоставление РПУ только на конкурсной основе и на те участки, которые содержатся в утвержденном перечне. Перечень должен был составить Минсельхоз РК. ФГУ " ( ... )" предоставляло министерству информацию для составления соответствующего перечня. Кроме того и само это ведомство обладало информацией о существующих хозяйствах. На основе этих данных Минсельхоз РК имел возможность составить перечень РПУ уже существующих форелеводческих хозяйств и для придания ему юридической силы направить его для согласования в Росрыболовство.

Косвенно существование реальной возможности формирования перечня РПУ для целей, установленных Федеральным Законом N166-ФЗ, подтверждают сведения о том, что РПУ были сформированы в иных субъектах Российской Федерации.

Так, в Хабаровском Крае, Еврейской автономной области, Амурской области в течение ( ... ) были сформированы Перечни РПУ, согласованы Минсельхозом РФ ( ... ). и утверждены постановлениями Правительств указанных субъектов РФ (в Хабаровском Крае - постановлением Губернатора N194 от 05.12.06г., в Еврейской автономной области - постановлением Правительства N315-пп от 12.12.06г., в Амурской области - постановлением Губернатора N739 от 29.12.06г.) ( ... )).

В Пермском Крае первично Перечень РПУ был утверждён в ( ... ) ( ... )

В Томской области Перечень РПУ согласован Минсельхозом РФ ( ... ). и утверждён приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды N11 от ( ... ). ( ( ... )), в Тюменской области - утверждён распоряжением Правительства N3-рп от 18.04.05г. ( ( ... )).

Аналогичная работа была проведена ( ... ) в Краснодарском Крае, Ростовской области, Ставропольском Крае, Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике ( ... )

По сообщению СЗТУ Федерального агентства по рыболовству в течение 2006-2007 годов утверждены Перечни РПУ в Вологодской (приказ N1 от 16.01.07г. Управления рыболовства), Новгородской (приказ N109 от 18.12.06г. Комитета охотничьего и рыбного хозяйства), Псковской (приказ N211 от 05.04.07г. Государственного комитета по лицензированию и природопользованию), Ленинградской (приказ N46 от 29.03.07г. Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу) областях, причём во всех указанных регионах, в том числе, и по товарному рыбоводству ( ... )).

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре отсутствие утверждённого порядка определения границ РПУ не помешало руководству Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии согласовать на федеральном уровне и утвердить (приказ Министра сельского, рыбного хозяйства и экологии РК Патенко В.Ф. N40 от 22.02.07г. ( ( ... ) перечень РПУ для организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах Карелии, при том, что правовое регулирование в части формирования РПУ для таких видов деятельности как любительское, спортивное рыболовство и промышленное рыбоводство идентично.

Размер материального ущерба, причиненного бюджетам конкретных муниципальных образований Республики Карелия и ФГУ " ( ... )", установлен судом правильно на основе заключения эксперта ( ... ).

Выводы суда о допустимости и достоверности указанного экспертного заключения должным образом мотивированы и основаны на тщательном анализе примененного экспертом законодательства и фактических обстоятельств, из которых он исходил. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактически осуществленная специалистом ( ... ) проверка и оценка указанного доказательства, исходя из положений стст.87-88 УПК РФ, не входила в компетенцию специалиста, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что соответствующее заключение не указывает на невиновность осуждённых.

Обоснованными являются и выводы суда о незаконности выделения субсидий ООО ФХ " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО "ФХ ( ... )".

Согласно закону Республики Карелия от 17 декабря 2004 года N830 "О бюджете Республики Карелия на 2005 год" и Порядку предоставления субсидий и субвенций из бюджета Республики Карелия на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в 2005 году (в редакции Постановления Правительства Республики Карелия от 16 ноября 2005 года N 128-П) субсидии для частичного возмещения расходов по приобретению сельскохозяйственной техники и технологического оборудования, транспортных средств, машин и оборудования для рыбоводных хозяйств предоставлялись при условии, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 50 и более процентов в общей сумме выручки организации.

Аналогичные условия и порядок распределений субсидий был сохранен и в 2006 году (Закон Республики Карелия от 16 декабря 2005 года N 928 "О бюджете Республики Карелия на 2006 год", Порядок предоставления субсидий и субвенций из бюджета Республики Карелия на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в 2006 году, утв. постановлением Правительства РК от 06.02.06г. N13-П).

Вопреки доводам осуждённого Собинского В.Г., анализ указанных нормативно-правовых актов не позволяет сделать вывод о том, что в отношении рыбоводных хозяйств действовали иные условия и порядок предоставления субсидий, чем те, которые были установлены для других производителей сельскохозяйственной продукции.

Тот факт, что ООО ФХ " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )" в инкриминируемый период, как недавно созданные, не осуществлявшие хозяйственной деятельности в сфере промышленного рыбоводства, не имели права на субсидирование из бюджета Республики Карелия, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам действий, связанных с незаконным предоставлением субсидий ООО " ( ... )", ООО ФХ " ( ... )", суд обоснованно учитывал следующее.

- из показаний свидетеля К.В.Е ... в судебном заседании следует, что с ( ... ) являлся директором ООО " ( ... )". На момент его вступления в должность Минсельхоз РК согласовал Обществу размещение рыбопромыслового участка для форелеводства в Оров губе Онежского озера. При нём хозяйство не действовало и ничего не строилось, выручки не было. Все было только на бумаге. От М.А.А. или от Общества форелеводов Карелии он узнал о том, что в Минсельхозе Карелии можно получить субсидию на приобретение автомобиля ( ... ). Документы готовила бухгалтер и после их рассмотрения Обществу Минсельхозом были перечислены ( ... ). В конце ( ... ) Общество было продано ( ... ).

То, что предоставленный Обществу рыбопромысловый участок на момент предоставления субсидии не разрабатывался подтвердили в ходе предварительного следствия и новые владельцы хозяйства ( ... )

Согласно бухгалтерским документам и отчетам ООО " ( ... )" к активной хозяйственной деятельности приступило в 2007 году. На момент предоставления субсидии из бюджета Карелии на ( ... ) никакой выручки от реализации продукции Общество не имело, производство сельскохозяйственной продукции не осуществляло ( ... )

Помимо этого размещение форелевого садкового хозяйства ООО " ( ... )" было согласовано Минсельхозом Карелии только ( ... ). ( ... )

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что на момент назначения его ( ... ) на должность директора ООО "ФХ " ( ... )" общество форелеводческой деятельности не вело. Участниками общества являлись А. ( ( ... ) П., Ч ... и Ф. Указания от них по поводу деятельности Общества он получал через руководителя Общества форелеводов А.В.П. В 2006 году он занимался строительством форелевого хозяйства на Онежском озере - монтажом садков, реконструкцией пирса, строительством складов и другими хозяйственными вопросами. Выручку от реализации рыбы Общество стало получать лишь с ( ... ). В ( ... ) Общество получило субсидию от Минсельхоза Карелии на приобретение основных средств. Документы готовила бухгалтер по указанию А.В.П..

Допрошенные на стадии предварительного следствия учредители ООО "ФХ " ( ... )" А.В.О.., Ч.., Ф. подтвердили, что вопросами деятельности Общества фактически занимался А.В.П.

Свидетель Ч.Е.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО "ФХ " ( ... )", которое было создано летом ( ... ). Поначалу Общество не вело хозяйственной деятельности. В 2005 году были закуплены автомобили " ( ... )", 2 лодки, 2 лодочных мотора, экскаватор. С весны ( ... ) были закуплены садки и зарыблены. Первая реализация товарной форели произошла в конце ( ... ). В 2005 году Общество получило от Минсельхоза Карелии субсидию на приобретение основных средств - двух лодок с моторами и трактора. Документы готовила она по указанию являвшегося тогда директором М.А.А. В декабре Общество получило на расчётный счёт субсидию в размере около ( ... ).

Факт необоснованного предоставления субсидии ООО ФХ " ( ... )" подтвержден следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М.В.Т ... следует, что ( ... ) он работал на руководящих должностях в ООО "ФХ ( ... )", единственный вид деятельности которого - выращивание форели, до него директором был М.А.А.., с которым, а также с П. - директором хлебозавода ( ... ), он и решал все вопросы. Бухгалтером общества была Д., которая по всем вопросам советовалась со С.Р. - финансовым руководителем " ( ... )". Весной ( ... ) из Мурманска стали завозить посадочный материал, садки - 10 или 11 штук. В конце мая того же года поступила форель. В ноябре 2006 года стали снимать первую товарную форель. В конце 2006 года у себя на столе он обнаружил документы, которые со слов Дубковской были необходимы для получения субсидии. При этом она пояснила, что С.Р. велела подписать документы, иначе "всем башки оторвут". Также им были подписаны документы о том, что Общество продало 11 садков фирме " ( ... )", а затем купило эти же садки у " ( ... )", как готовое изделие. Данная сделка была бестоварная. Кроме того, им были подписаны письма в Минсельхоз Карелии о включении в реестр сельскохозяйственных производителей и позднее об объёмах реализованной товарной форели. В конце ( ... ) Минсельхозом была перечислена субсидия в размере 900 ( ... ). Всего Общество получало две субсидии: первую под инвентарь, во второй раз за садки.

Согласно показаниям свидетеля Д ... в марте 2006 года она устроилась на работу в ООО "ФХ " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )" на должности главного бухгалтера. Все указания она получала от С.Р., которая фактически всем руководила. В ( ... ) Общество деятельности не вело, выручки не получало, реализация первой продукции произошла в ( ... ). Примерно в мае 2006 года С.Р. предложила ей подготовить документы в Минсельхоз Карелии для получения субсидий на приобретение техники и оборудования, после сдачи необходимых документов из Минсельхоза Карелии в адрес ООО "ФХ " ( ... )" было перечислено около ( ... ) руб. на приобретение снегохода, лодки с лодочным мотором. В конце декабря 2006 года она снова по указанию С.Р. обратилась для получения субсидии на садки в порядке ( ... ) руб. С.Р. сказала, что если они не подадут документы на субсидию в декабре, то им с ней "оторвут головы", что нужно спешить, так как субсидию можно получить только в год приобретения оборудования и что для Общества придерживают деньги. Когда Общество в конце ( ... ) продало материалы для 11 садков "Аргоснабу", а затем купило эти же садки у "Карелагросервиса" как готовое изделие, то это было сделано для получения субсидий, так как субсидировалось приобретение готового изделия, хотя фактически садки были заполнены рыбой еще весной ( ... ). Сделки были бестоварные. Начальник финансового отдела Минсельхоза Карелии Б. ей тогда сказала, что Общество вообще не имеет права на получение субсидий в ( ... ), так как не получило еще в установленном порядке статуса сельхозтоваропроизводителя, но документы все же взяла.

Согласно бухгалтерским документам и отчетам о прибылях и убытках ООО "ФХ ( ... )" Общество в ( ... ) основных средств и запасов не имело, прибыли не получало, к активной хозяйственной деятельности приступило в ( ... ).

На фиктивность сделок по движению форелеводческих садков указывают и исследованные судом документы:

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

Окончательное же решение о включении ООО "ФХ ( ... )" в Перечень, а значит и о выделении данному юридическому лицу субсидии в ( ... ) принималось именно Патенко В.Ф.

Не являются бездоказательными и выводы суда о том, что действия осуждённых по незаконному предоставлению указанным юридическим лицам субсидий были связаны с иной личной, а у Собинского В.Г. также и с корыстной заинтересованностью.

Так, из показаний свидетеля З.., который ( ... ) работал первым заместителем Минсельхоза РК, следует, что по результатам рассмотрения соответствующих заявок составлялся Перечень предприятий, подлежащих субсидированию (далее Перечень), который утверждался министром либо, в его отсутствие, им ( З..), но всегда с согласия министра. Рыбоводные хозяйства были рассмотрены как объекты субсидирования по устному распоряжению Собинского В.Г. Распоряжение о перечислении денежных средств субсидии подписывалось министром (либо его заместителем) начальником отдела господдержки и финансового анализа Б. Предварительно оформлялся листок согласования, который подписывался руководителями отделов. В ноябре-декабре 2005 года заявки от вновь созданных ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )" были внесены в Перечень по устному распоряжению Собинского В.Г. Таким же образом была включена в Перечень поступившая в ( ... ) года заявка от ООО "ФХ ( ... )". Распоряжение о выделении данной субсидии подписывала Н. Документы готовила Б. Она же в ( ... ) года принесла ему ( ... ) для подписи листок согласования выделения субсидии ООО "ФХ ( ... )" на сумму ( ... ). Он, как и другие сотрудники Минсельхоза Карелии, отказался согласовывать этот вопрос, поскольку данное хозяйство не являлось сельхозтоваропроизводителем. Несмотря на возражения, субсидия в указанном размере была ООО "ФХ ( ... )" выделена.

Свидетель Б. в суде подтвердила данные на предварительном следствии показания о том, что когда ( ... ) к ней поступил Перечень она обратила внимание, что крупная сумма ( ... ). предусмотрена для вновь образованного форелеводческого хозяйства ООО "ФХ ( ... )". Она завизировала документ со своими разногласиями. Она присутствовала на совещании юристов, на котором Патенко В.Ф. заявила, что товарные накладные, подтверждающие продажу ООО "ФХ ( ... )" рыбопродукции имеются. Позднее ей для работы П.С.А ... принес уже утверждённый и.о.Министра Патенко В.Ф. Перечень, в котором было предусмотрено субсидирование ООО "ФХ ( ... )" в обозначенном размере.

Согласно показаниям Д.., которая ( ... ) работала в ООО "ФХ " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )" на должности главного бухгалтера, её работа заключалась в составлении отчетности по Обществам в части движения денежных средств. При этом С.Р. говорила, что отчетность должна готовиться не как для бухгалтера, а как для человека, не сведущего в бухгалтерском учете, и особо не скрывала, что эта отчетность пойдет министру Собинскому В.Г., что об этом никому лишнему рассказывать не следует. Генеральным директором ООО ФХ " ( ... )" был М.В.Т., но он тоже подчинялся С.Р. и тоже знал, что по " ( ... )" отчеты готовятся для Собинского В.Г.

Сведения о телефонных соединениях Собинского В.Г., Патенко В.Ф. и А.В.П. указывают на то, что данные лица часто созванивались между собой.

Согласно стенограмме телефонных переговоров Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. ( ... ) последняя рассказала Собинскому В.Г. о том, что ее сотрудника П.С.А. вызывают на допрос по делу о мошенническом получении субсидии, после чего она вызвала к себе Д., П.С.А. и Н. и они вместе договорились, что им говорить следствию и как себя вести по поводу этих садков, что надо говорить, что их можно смонтировать за один день, П.С.А. признался, что про незаконное предоставление субсидий ООО "ФХ " ( ... )" правоохранительным органам сообщил З.., разговор которого по телефону он подслушал;

( ... ). Патенко В.Ф. в разговоре с Л ... сообщила, что её поставили в ситуацию как с " ( ... )", когда она защищала вроде форелеводов, а получается защищала того, кого обыскивали, то есть Собинского В.Г., что был обыск в " ( ... )", а это предприятие "великого комбинатора" - Собинского В.Г.

( ... ) в разговоре с С.Н.Ф ... Патенко В.Ф. сообщила о том, что Собинский В.Г. оформлял форелеводческие участки на опосредованных лиц и перепродавал.

Содержание телефонных разговоров между А.В.П. и Собинским В.Г. также с очевидностью указывают на заинтересованность последнего в коммерческой деятельности ряда форелеводческих хозяйств.

Согласно распечатке телефонного разговора Патенко с " Е.А." ( ... ) ( ( ... )) следует, что Патенко была осведомлена о субсидировании приобретения только готовых садков (их изготавливает лишь один завод), а не комплектующих, из которых впоследствии были изготовлены садки и которые ООО "Сегозерское" представило для субсидирования.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ участниками ООО " ( ... )" являлись А.В.О.., П.., Ф. и Ч. Общество зарегистрировано по адресу: ( ... ) то есть по месту нахождения НП "Общество форелеводов Карелии", ООО "ФХ ( ... )", ООО "ФХ ( ... )".

Из протокола обыска жилища П ... следует, что та заявила об отсутствии в доме каких-либо документов, связанных с деятельностью предприятий в сфере форелеводства. Однако в дальнейшем в жилище были обнаружены и принудительно изъяты документы на бумажных и электронных носителях, отражающие деятельность Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, ООО "ФХ ( ... )", ООО "ФХ ( ... )", ООО " ( ... )", а также документы, касающиеся продажи долей в уставных капиталах ООО "ФХ ( ... )" и ООО "ФХ ( ... )" ( ( ... )

Факт совместного проживания Собинского В.Г. и П.., наличия совместных детей установлен на основе следующих доказательств:

( ... )

( ... )

( ... )

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод в виновности Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. в инкриминируемых им преступлениях.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, оценены судом. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. в совершении инкриминированных им преступлений, в выводах суда не содержится.

Доводы Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. о своей непричастности к совершенным преступлениям являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым они были подвергнуты критической оценке, приведены в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. является правильной.

Доводы о том, что должность Министра сельского, рыбного хозяйства и экологии не может рассматриваться как государственная должность Республики Карелия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов принятого решения.

Статья 46 Конституции Республики Карелия регламентирует, что исполнительную власть в Республике Карелия осуществляют: Глава Республики Карелия, возглавляемое им Правительство Республики Карелия и иные органы исполнительной власти.

Анализ положений Конституции Республики Карелия, Закона Республики Карелия от 04.03.05г. N857-ЗРК "О некоторых вопросах государственной гражданской службы и правового положения лиц, замещающих государственные должности", Сводного перечня государственных должностей Республики Карелия позволяет сделать вывод о том, что Конституция Республики Карелия устанавливает открытый перечень должностей, созданных для выполнения функций государственной власти в субъекте.

Учитывая, что в соответствии с Указом Главы Республики Карелия N13 от 07.02.05г. Министр сельского, рыбного хозяйства и экологии РК входил в состав Правительства РК, является правильным вывод суда о том, что соответствующая должность относится к категории государственных должностей субъекта Российской Федерации.

Отсутствие в Конституции Республики Карелия указания на конкретную должность Министра Республики Карелия не свидетельствует об обратном.

Наказание Собинскому В.Г. по обоим эпизодам преступлений, Патенко В.Ф. по ч.2 ст.286 УК РФ назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семьи, и отвечает принципу справедливости.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного по указанным эпизодам наказания, не выявлено.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания осуждённым положений ст.64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия не считает обоснованными доводы о том, что имело место нарушение прав Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. на защиту, поскольку уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УПК РФ, не возбуждалось.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при незаконном получении субсидии ООО ФХ " ( ... )" в размере ( ... ) руб. ( ... )

( ... ) в отношении Собинского В.Г. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом в постановлениях изложены обстоятельства совершения преступления, которое впоследствии получило со стороны следствия иную правовую оценку как злоупотребление должностными полномочиями.

Учитывая, что инкриминируемые Собинскому В.Г. и Патенко В.Ф. действия являлись составной частью преступления, по поводу которого было ранее возбуждено уголовное дело, необходимости вновь выносить отдельное постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ не имелось.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанных с определением подследственности уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.151 УПК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст.ст. 285, 286 УК РФ, предварительное следствие проводится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Из материалов дела следует, что ( ... ) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.178 УК РФ, по факту ограничения, в том числе и руководством Минсельхоза РК, конкуренции с причинением ущерба ООО " ( ... )".

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ, расследуются следователями органов внутренних дел РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Собинского В.Г. о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 286 УК РФ, связано с ранее возбужденным уголовным делом по ч.2 ст.178 УК РФ, предварительное следствие обоснованно проводилось следователем органа внутренних дел.

Оснований полагать, что в рамках судебного следствия по делу в суде первой инстанции не были соблюдены требования ст.273 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель Ласточкина Н.А. как того и требует ст.273 УПК РФ изложила предъявленное Собинскому В.Г. и Патенко В.Ф. обвинение.

Действительно, государственным обвинителем Ласточкиной Н.А. было скорректировано содержание обвинения, исходя из уменьшающих его объём решений судов первой и второй инстанций, принятых при предыдущем рассмотрении уголовного дела, а также содержания кассационного постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.14г. Однако это само по себе не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в праве представления суду доказательств, а именно вещественных, не влекут отмену приговора.

Из материалов дела следует, что такие вещественные доказательства как сшивки различных документов в соответствии с решением, принятым судом при предыдущем рассмотрении уголовного дела, были направлены законным владельцам. Согласно ответам на соответствующие запросы суда сшивки документов были расформированы и в том виде, в котором они изымались, не существуют. Часть документов была уничтожена в связи с истечением сроков хранения.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса судом предлагалось указать на конкретные документы, которые необходимы для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к созданию условий для осуществления стороной защиты её права на представление доказательств, в частности вещественных.

Нарушения принципа состязательности и равенства сторон в процессе не допущено.

Оснований для возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору не усматривается.

Существенных нарушений положений ч.6 ст.401.16 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влекут вмешательства в постановленный приговор.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Патенко В.Ф. по ч.2 ст.285 УК РФ и принятии решения об освобождении Собинского В.Г. от наказания судебная коллегия находит обоснованными.

В силу стст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначая Патенко В.Ф. наказание по совокупности преступлений правильно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ. Однако по смыслу уголовного закона примененный судом принцип частичного сложения наказаний предполагает, что окончательное наказание должно быть более строгим, чем то, что было назначено за любое преступление, входящее в совокупность.

Указанные требования уголовного закона были судом нарушены.

Согласно приговору Патенко В.Ф. было назначено наказание по ч.2 ст.285 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.286 УК РФ - 06 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - 09 месяцев лишения свободы.

Приводя приговор в соответствие с положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить Патенко В.Ф. наказание, назначенное по ч.2 ст.285 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда об освобождении Собинского В.Г. от отбывания наказания в связи с его отбытием не соответствует требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что приговором Петрозаводского городского суда РК, с учётом последующих изменений, за совершение указанных преступлений назначалось в совокупности 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 23.05.14г. условное осуждение в отношении Собинского В.Г. было отменено со снятием судимости.

Исходя из правовой природы института условного осуждения, назначенное лицу с применением ст.73 УК РФ наказание не приводится в исполнение под условием выполнения им определенных требований. При этом само по себе условное осуждение не относится к числу уголовных наказаний, включенных в перечень, предусмотренный ст.44 УК РФ.

Таким образом, тот факт, что Собинский В.Г. до отмены предыдущего приговора по делу выдержал часть испытательного срока, не свидетельствует об отбытии им назначенного наказания.

Не имеет юридического значения в этом случае и факт снятия с него судимости по отмененному в последующем приговору.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на освобождение Собинского В.Г. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

В соответствии со ст.84 УК РФ акт об амнистии является основанием для освобождения лица, осуждённого за совершение преступления, от наказания.

Согласно подп.3 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" (далее Постановление) освобождаются от наказания женщины старше 55 лет, осуждённые к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Пункт 8 того же акта об амнистии предусматривает, что по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу Постановления лицами, указанными в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, ранее не отбывавшими наказание в исправительных учреждениях, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

Патенко В.Ф. на момент принятия Постановления исполнилось ( ... ) лет. Назначенное ей наказание не превышает 5 лет. Преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором, совершены ею до вступления в силу названного акта об амнистии, и не включены в перечень преступлений, приведённых в подп.1 п.10 того же Постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Патенко В.Ф. подлежит освобождению от наказания на основании подп.3 п.2, п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", а указание в приговоре на освобождение осужденной от наказания в связи с его отбытием - исключению.

Руководствуясь стст.389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года в отношении

Собинского В.Г. и

Патенко В.Ф. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А.

Смягчить наказание, назначенное Патенко В.Ф. по ч.2 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона N162 от 08.12.03г.), до 08 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. от наказания в связи с его отбытием.

Освободить Патенко В.Ф. от наказания на основании подп.3 п.2, п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Судьи: О.В.Пальчун

Р.В.Соляников