Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой С. Д. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по иску Турской Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Серовой С. Д., к Серовой И. В. о признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турская Г.В. обратилась в суд с иском, действуя в интересах несовершеннолетней (на момент подачи иска) Серовой С.Д., по тем основаниям, что Серова С.Д., ( ... ) года рождения, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ( ... ), садовое товарищество "Гранит". Ответчица Серова И.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом. Поскольку на хозяйственные постройки распространяется режим общей долевой собственности, Турская Г.В. просила признать за Серовой С.Д. право обшей долевой собственности на хозяйственные постройки: баню, туалет, скважину и две теплицы, находящиеся на земельном участке ( ... ), площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: ( ... ), садовое товарищество "Гранит" в размере 1/6, за Серовой И.В. в размере 5/6. Кроме того, в целях содержания и сохранения садового дома необходимо выполнить ремонтные работы по выравниванию, поднятию внешнего угла фундамента веранды, по текущему ремонту внутренней стороны крыши, по ремонту печи. Турская Г.В. просила суд возложить на Серову И.В. обязанность произвести совместно с истицей указанные работы в срок до 15.05.2016. Помимо этого, Серовой И.В. в августе 2015 года на земельный участок завезен горбыль в объеме 3,5 м?. Нахождение данного горбыля препятствует использованию земельного участка по назначению, захламляет его, от гниющей древесины распространяется плесень и грибок. Просила суд обязать Серову И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и вывезти горбыль в срок до 01.05.2016. Одновременно указывает, что при оформлении кадастрового паспорта на садовый дом и постановке земельного участка на кадастровый учет истицей были понесены расходы в общей сумме 13480 руб. Доля Серовой И.В. в данных расходах составляет 11233,33 руб., которую она должна возместить соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Турская Г.В. просила взыскать с Серовой И.В. убытки в размере 11233,33 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1350 рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица привлечено садоводческое товарищество "Гранит".

В ходе рассмотрения дела Турская Г.В. изменила исковые требования. Просила суд признать за Серовой С.Д. право общей долевой собственности на хозяйственные постройки: баню, туалет, скважину и две теплицы, находящиеся на земельном участке ( ... ), площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: ( ... ), садовое товарищество "Гранит" в размере 1/6, за Серовой И.В. в размере 5/6. Обязать Серову И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и вывезти горбыль с земельного участка в срок до 15.05.2016. Обязать Серову И.В. произвести ремонтно-строительные работы по дому в соответствии с дефектной ведомостью, находящейся в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной 13.01.2016 экспертом ООО "Камтеко" ( ... ), согласно которому стоимость работ составила 405000 рублей. Взыскать с Серовой И.В. убытки, связанные с оплатой договоров бытового подряда на выполнение работ на земельном участке, в размере 33166,70 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна Серова С.Д. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, также выводы суда первой

инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ссылка в решение суда на ст. 135 ГК РФ противоречит ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой на хозпостройки распространяется режим общей долевой собственности, так же как на земельный участок и садовый дом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что нахождение горбыля на земельном участке нарушает нормы земельного законодательства, в частности ст. 13 Земельного кодекса РФ, которая возлагает обязанность на землепользователя защищать от заражения сельскохозяйственные угодия и другие земли. Ссылается на то обстоятельство, что нежелание ответчика-второго сособственика нести расходы для поддержания надлежащего состояния садового дома не может служить основанием для отказа в иске. Не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных истицей по договорам подряда, поскольку истица, являясь участником долевой собственности, реализовала свое право и по собственной инициативе и в своих интересах выполнила работы по содержанию общего долевого имущества без согласования со вторым собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу Серова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Королев М.В., Третьякова Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Серова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что наследодателю ( ... ), умершему ( ... ) года, принадлежал садовый дом с мансардой, расположенный на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: ( ... ), СТ "Гранит" СОТ ( ... ), участок 243, кадастровый номер: ( ... ). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, за Серовой Н.А. ( ... ) было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, 11.09.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли за Серовой С.Д. в праве общей долевой собственности на садовый дом. После совершения 18.10.2013 Серовой Н.А. сделки по дарению 2/3 доли садового дома Серовой И.В., садовый дом находится в общей долевой собственности, доля в праве истца Серовой И.В. составляет 5/6, доля Серовой С.Д. составляет 1/6 доли в праве на основании свидетельств о государственной регистрации права. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Серовой С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в ( ... ), СТ "Гранит" СОТ ( ... ), участок 243, кадастровый номер: ( ... ). Серовой И.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из межевого плана земельного участка следует, что на нем расположены хозяйственные постройки: баня, две теплицы, туалет, на участке также имеется скважина.

Порядок пользования домом и земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 247 К РФ, сторонами не определен.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки, суд первой инстанции верно исходил из того, что хозяйственные постройки являются подсобными помещениями, которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Из системного анализа вышеприведенных норм и материалов дела следует, что спорные постройки являются строениями вспомогательного назначения, и используются для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), садовое товарищество "Гранит". Таким образом, в силу ст. 135 ГК РФ объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права на земельный участок.

При таких обстоятельствах спорные хозяйственные строения отдельной государственной регистрации не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем вывоза горбыля, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истицы в подтверждение ее доводов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается то, что привезенный ответчицей горбыль используется в качестве дров, необходимых для отопления дома и бани, иных источников отопления нет. Объективных доказательств, указывающих на то, что присутствием горбыля на земельном участке чиняться истице препятствия к пользованию ею общим имуществом, в том числе проходу и проезду к дому, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истица в обоснование своих требований о возложении на ответчицу обязанности произвести ремонтно-строительные работы представила заключение строительно-технической экспертизы, выполненной 13.01.2016 экспертом ООО ( ... ) ( ... ), в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ согласно дефектной ведомости составила 405000 руб. Кроме того, истица представила договоры бытового подряда на выполнение работ на земельном участке в обоснование требования о взыскании с ответчицы убытков в размере 33166,70 руб.

Согласно заключению эксперта в настоящее время происходит разрушение подпорных стен веранды и козырька над гаражом, подпорные стены необходимо заменить или усилить во избежание разрушения дома. В целях противопожарной безопасности необходимо перебрать лежанку и печь, изменив структуру дымохода и заделав щели между кирпичами на лежанке. Выявленные дефекты и недостатки в обследуемом доме с целью выполнения работ по капитальному ремонту согласно смете составят 405000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции соглашения между сторонами по вопросу проведения ремонта садового дома, его объема и стоимости, не достигнуто. Между тем закон не предусматривает в таком случае избранный истицей способ защиты права как возложение обязанности на участника долевой собственности произвести ремонтные работы дома за свой счет. При доказанности обстоятельств вынужденной необходимости ремонтных работ дома с целью сохранения общего имущества, участник долевой собственности, который понес соответствующие расходы, не лишен возможности компенсировать свои расходы, затраченные на ремонт, за счет другого участника долевой собственности соразмерно его доле.

Расходы по договорам подряда на выполнение работ на земельном участке были понесены стороной истца по собственной инициативе, в том числе и до возникновения права на имущество сторон, доказательств того, что работы по договорам подряда были необходимы с целью сохранения общего имущества или согласовывались с ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчицу обязанности произвести ремонтно-строительные работы по дому и взыскании убытков, связанных с оплатой договоров бытового подряда на выполнение работ на земельном участке, в размере 33166,70 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи