Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по иску Атановой В. М. к Сапрановичу В. Р. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атанова В.М. обратилась в суд по тем основаниям, что 25.02.2015 был зарегистрирован брак между ( ... ) и Атановой В.М. Первоначально ( ... ) было составлено завещание на имя Атановой В.М., в соответствии с которым ( ... ) завещал Атановой В.М. квартиру, расположенную в ( ... ). Летом 2015 года после приезда из Республики Беларусь ( ... ) изменил завещание в пользу племянника Сапрановича В.Р. 28.09.2015 решением суда брак между ( ... ) и Атановой В.М. был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2015. 22.10.2015 в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), был обнаружен труп ( ... ) 23.10.2015 отделом ЗАГС города Петрозаводска в книге регистрации актов гражданского состояния была произведена актовая запись ( ... ) о смерти ( ... ) без указания точной даты, а именно - октябрь 2015 года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ввиду отсутствия точной даты смерти ( ... ), нотариус отказала истице в совершении нотариального действия. При этом временем открытия наследства нотариус посчитала 31.10.2015 в соответствии со ст. 192 ГК РФ. Истица полагает, что днем смерти ( ... ), а значит и днем открытия наследства может считаться день не позднее 22.10.2015, таким образом Атанова В.М. являлась супругой ( ... ) На этом основании, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика ( ... ), оставшуюся после смерти ( ... )

В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). а также на 1/2 доли денежных вкладов в ( ... ) с причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам, а именно, что смерть наследодателя наступила ранее 29.10.2015, из данных обстоятельств вытекает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапранович В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Атанова В.М. и ее представитель Стефанова О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Казанская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что ( ... ) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ( ... ).

07.08.2015 ( ... ) у нотариуса нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Васильевой Т.А. составил завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему, в том числе указанную квартиру, завещал Сапрановичу В.Р.

На момент составления завещания ( ... ) состоял в браке с Атановой В.М. Брак был зарегистрирован 25.02.2015.

12.08.2015 ( ... ) обратился к мировому судье судебного участка ( ... ) с заявлением о расторжении брака с Атановой В.М. На основании судебного решения от 28.09.2015 брак между ( ... ) и Атановой В.М. был расторгнут. Решение мирового судьи судебного участка ( ... ) вступило в законную силу 29.10.2015.

22.10.2015 примерно в 14 часов 25 минут в квартире, расположенной по адресу: Республика ( ... ), был обнаружен труп ( ... ) В ходе судебно-медицинского исследования трупа причина смерти и точное время наступления смерти не было установлено по причине выраженных гнилостных изменений трупа. 09.11.2015 на основании постановления следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( ... ) в связи с отсутствием события преступления.

Отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации 23.10.2015 было выдано свидетельство о смерти ( ... ), в котором отсутствует дата смерти, а указан только месяц её наступления - октябрь 2015 года.

К нотариусу нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Васильевой Т.А. 26.10.2015 обратился Сапранович В.Р. с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры и вкладов в ПАО ( ... ). 27.10.2015 с аналогичным заявлением обратилась Атанова В.М. 12.01.2016 Атанова В.М. обратилась к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве.

На основании постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 12.01.2016 Атановой В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как на день смерти - 31.10.2015 (последний день месяца в соответствии со статьей 192 ГК РФ) Атанова В.М. не являлась нетрудоспособной супругой или иждивенцем наследодателя, не проживала с ним на день смерти в спорной квартире.

Согласно сведениям МУП "Петрозаводская паспортная служба", на день смерти в квартире был зарегистрирован только наследодатель.

День смерти ( ... ) не был установлен, документально не подтвержден. В свидетельстве о смерти указан только месяц её наступления- октябрь 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что датой открытия наследства после смерти ( ... ) является 31.10.2015, как определилнотариус, на эту дату вступило в законную силу решение мирового судьи о расторжении брака, заключенного ранее между ( ... ) и Атановой В.М., в связи с чем истица не имеет право на обязательную долю в наследстве по заявленным ею основаниям. Иных оснований, позволяющих признать за Атановой В.М. право на обязательную долю в наследстве, сторона истца в материалы дела не представила.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что наследодатель ( ... ) был обнаружен примерно в 14 часов 25 минут в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), умершим 22.10.2015.

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что днем смерти ( ... ) является дата не позднее 22.10.2015.

По состоянию на 22.10.2015 судебное решение о расторжении брака между ( ... ) и Атановой В.М. не вступило в законную силу.

В связи с чем на момент смерти ( ... ) и открытия наследства истица являлась супругой наследодателя.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Поскольку истица на момент смерти ( ... ) являлась нетрудоспособной супругой наследодателя, она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, составленного в пользу ответчика, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля). Иных наследников первой очереди после смерти ( ... ) не имелось.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ( ... ) открылось следующее наследственное имущество: квартира ( ... ), расположенная по адресу: ( ... ); денежные вклады, находящиеся в ( ... ) с причитающимися процентами и компенсацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска Атановой В.М. к Сапрановичу В.Р. о признании права собственности в порядке наследования. Судебная коллегия полагает признать за Атановой В. М. право собственности на 1/2 долю квартиры ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), признать право собственности за Атановой В. М. на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в ( ... ) с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащих ( ... ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по настоящему делу отменить.

Признать за Атановой В. М. право собственности на 1/2 долю квартиры ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ).

Признать право собственности за Атановой В. М. на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в ( ... ) с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащих ( ... ).

Взыскать с Сапрановича В. Р. в пользу Атановой В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи