Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басканова ВЕ к Кулагину СМ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кулагина СМ на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Басканова ВЕ к Кулагину СМ о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина СМ в пользу Басканова ВЕ денежные средства в размере

- 25451, 2 рублей - в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с марта 2012 года по март 2013 года;

- 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда

- 500 рублей - в счет компенсации расходов на проживание

- 500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя

Всего взыскать 76 451 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кулагина СМ в бюджет Октябрьского района денежные средства в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басканов ВЕ обратился в суд с иском к Кулагину СМ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на лечение в размере 27 659 рублей 70 копеек, транспортных расходов в размере 2 125 рублей 54 копейки, расходов по оплате гостиничных и юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты". на (адрес) водитель М, управляя а/м " "данные изъяты" не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, совершил столкновение с а/м " "данные изъяты", под управлением Г, двигавшимся во встречном направлении. Водитель Т, управляя а/м " "данные изъяты", двигавшийся в попутном направлении за а/м " "данные изъяты", не учел скорость движения автомашины, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил наезд на столкнувшийся а/м " "данные изъяты". Водитель а/м " "данные изъяты" Кулагин СМ, двигавшись в попутном направлении с а/м " "данные изъяты" не учел скорость движения автомашины, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м " "данные изъяты". В результате дорожно - транспортного происшествия водитель а/м " "данные изъяты" М скончался в больнице. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в результате столкновения транспортных средств пассажиру а/м " "данные изъяты" Басканову ВЕ был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для восстановления здоровья истцом приобретались лекарственные средства с (дата) по (дата), проводились лечебные процедуры. Стоимость лекарственных средств, приобретенных за указанный период времени и лечебных процедур составила 27 659 рублей 70 копеек. До отъезда в р. (адрес) в связи с необходимостью нахождения в (адрес), истец оплатил гостиничные услуги в сумме 500 рублей. Возвращаясь в р. (адрес) истец оплатил заправку автомобиля в сумме 2 125 рублей 54 копейки. Для получения юридической консультации истец оплатил юридические услуги в сумме 500 рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия истец перенес физические и нравственные страдания.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г, Т

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом по последним известным адресам места жительства.

Представитель ответчиков адвокат Б, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд в соответствии со ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулагин ВЕ просит решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в следующем порядке: сначала столкнулись а/м " "данные изъяты", под управлением М и а/м " "данные изъяты", под управлением Г, затем ответчик, избегая столкновения с а/м " "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения и остановился на обочине, в это время со встречного направления ехал а/м " "данные изъяты", под управлением Т, который сначала ударился об а/м " "данные изъяты", после чего отлетел в сторону и ударился об а/м ответчика " "данные изъяты". В результате ДТП между а/м " "данные изъяты", под управлением М и а/м " "данные изъяты", под управлением Г, водитель а/м " "данные изъяты" М скончался. По данному факту (дата) было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе расследования было установлено, что М получил телесные повреждения, от которых скончался в результате своих преступных действий, приведших к ДТП, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого. В результате ДТП между а/м " "данные изъяты", под управлением Т и а/м " "данные изъяты", под управлением ответчика, истец получил телесные повреждения, которые привели к причинению вреда средней тяжести. О принятом решении по факту столкновения с его автомобилем ему ничего не известно. Автомобиль под управлением Т допустил наезд на автомобиль ответчика после удара об а/м " "данные изъяты" и отлетел в его автомобиль, когда он стоял на обочине и не двигался. Результаты проверки по материалу по данному ДТП из ГИБДД МО МВД России "Тобольский" судом не запрашивался, вина ответчика в ДТП устанавливалась на основе доказательств, которые не имели значения для разрешения дела. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО " СГ". В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в страховую компанию ОАО " СГ" за выплатой страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Басканов ВЕ, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно - транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". на (адрес)" произошло столкновение четырех автомобилей, а именно: а/м " "данные изъяты" под управлением М, а/м " "данные изъяты" под управлением Г, а/м " "данные изъяты" под управлением Т, а/м " "данные изъяты" под управлением Кулагина СМ При взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) был причинен вред здоровью Басканову ВЕ, который передвигался в а/м " "данные изъяты" в качестве пассажира.

Из заключения эксперта (номер) следует, что Басканову ВЕ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны в правой височной области, закрытого внутрисуставного перелома листального эпифиза правой лучевой кости и шиповидного отростка правой локтевой кости, закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, ушиба левой кисти, ссадины волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, туловища, разрыва грудинно-ключичного сочленения слева, гематомы правой надключичной области, ушиба левого коленного сустава, которые привели к причинению вреда здоровью средней тяжести в связи с длительным расстройством здоровья свыше трех недель.

Транспортные средства, которыми управляли вышеуказанные лица в сложившейся ситуации на момент дорожно - транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности. Из постановления о прекращении уголовного дела от (дата), представленного в материалах дела и отвечающего требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непосредственное столкновение (взаимодействие) а/м " "данные изъяты" под управлением Т произошло с а/м " "данные изъяты" под управлением М, столкнувшимся на тот момент с а/м " "данные изъяты" под управлением Г После этого произошло столкновение (взаимодействие) а/м "данные изъяты" под управлением Т и а/м " "данные изъяты" под управлением Кулагина СМ, который двигался за а/м " "данные изъяты" (л.д.125-147). Обстоятельства, нашедшие отражение в названном постановлении подтверждены совокупностью представленных письменных доказательств. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Представленными доказательствами установить, при соударении с каким - именно из транспортных средств Басканову ВЕ были причинены те или иные из установленных телесных повреждений не представляется возможным, таких обстоятельств судом не установлено. Вредоносные свойства транспортных средств при их столкновении были обусловлены их габаритами и весом и проявились при их соударении. Столкновение транспортных средств находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных третьему лицу Басканову ВЕ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, тщательно проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, учитывая позицию истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований к Кулагину СМ, по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 151, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правильно определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 451 рубль 20 копеек, расходов на проживание.

Размеры присужденных судом сумм в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины ответчика Кулагина СМ в причинении телесных повреждений истцу, отсутствие результатов проверки ГИБДД МО МВД России "Тобольский" не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Суд первой инстанции нашел достаточными для разрешения спорного правоотношения представленных в материалы дела письменных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для признания состоятельными доводов жалобы о неполноте доказательств и необходимости истребования сведений из ГИБДД МО МВД России "Тобольский" согласиться не может.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет.

В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия на основе представленных в материалы дела письменных доказательств и пришел к правомерному выводу о том, что столкновение транспортных средств находится в причинно - следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений, что является в силу вышеприведенных норм материального права основанием для возложения на ответчика Кулагина СМ, как на владельца источника повышенной опасности гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и морального вреда. Вопреки доводам жалобы представленными суду для исследования доказательствами достоверно установлено, что ответчик в момент столкновения транспортных средств являлся участником дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО " СГ", в связи с чем, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу должна выступать указанная страховая организация, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела не требовал привлечения к участию в деле страховщика ОАО " СГ", не настаивал на возмещении материального вреда, причиненного истцу непосредственно указанным страховщиком, в связи с чем, суд, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кулагину СМ

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина СМ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников