Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 185 826 (ста восьмидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати шести) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, по оплате услуг оценщика - 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг телеграфа - 393 (триста девяносто три) рубля 50 копеек, по оплате услуг почты - 83 (восемьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 828 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 руб., по оплате услуг телеграфа - 393 руб., почтовых расходов - 180,71 руб., расходов по эвакуации автомобиля - 2 000 руб., расходов по оплате услуг хранения автомобиля - 11 500 руб., расходов по аренде транспортного средства без экипажа - 11 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 672 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в (адрес) по вине (ФИО)2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, транспортному средству истца марки " "данные изъяты" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована. Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 314 828 руб. Также, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора, по хранению поврежденного транспортного средства, по аренде транспортного средства без экипажа. Требование о необходимости возмещения ущерба, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело направлено по подсудности в Нефтеюганский районный суд в связи с тем, что последним известным местом жительства ответчика (ФИО)2 является (адрес) (л.д.76).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ввиду невозможности надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат (ФИО)6, который в судебном заседании исковые требования не признал, счел ответчика (ФИО)3 ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством и не является непосредственным причинителем вреда. Полагает, что в данном случае материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Указал, что оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с арендой автомобиля без экипажа, не имеется, так как истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к (ФИО)3, поскольку последний, по его мнению, допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ему имущества в виде автомобиля и обязан отвечать солидарно с (ФИО)2 за причиненный ему ущерб. А также не согласился с выводами суда о взыскании материального ущерба с учетом износа деталей, поскольку приобретение деталей на принадлежащий ему автомобиль с учетом износа невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе на основании ст. 117 ГПК РФ. Ответчикам направлены судебные извещения по известным адресам, возвращены с уведомлением почтовой связи об отсутствии адресатов и отказе в получении. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 08 часов 15 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением (ФИО)2 (собственник (ФИО)3), транспортного средства "данные изъяты", под управлением (ФИО)7 (собственник (ФИО)8), транспортного средства "данные изъяты", под управлением (ФИО)1 (собственник (ФИО)1), транспортного средства "данные изъяты", под управлением (ФИО)9 (собственник (ФИО)10) (л.д. 103-104).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (ФИО)2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лексус, что привело к последующим столкновениям с другими транспортными средствами (л.д.96).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.96), схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д.98), объяснениями (ФИО)2 (л.д.99), (ФИО)9 (л.д.100), (ФИО)1 (л.д.101), (ФИО)7 (л.д.102), данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность (ФИО)2 и (ФИО)3 не была застрахована.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения (ФИО)2, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 185 826 рублей - суммы причиненного ущерба, установленного на основании отчета об оценке N RU-1-01/15 от (дата), выполненного ООО " "данные изъяты"", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 314 828 руб., с учетом износа - 185 826 руб. (л.д.29-59).

Суд, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, указал, что поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Также, судом определено лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в силу вышеназванных норм закона отнесено к законному владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности, так как сведений о том, что (ФИО)2 управлял транспортным средством не по своему усмотрению, либо при наличии трудовых отношений с (ФИО)3 или иных гражданско-правовых отношений, связанных с порядком пользования транспортным средством, в материалах дела не имелось.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что ответчик (ФИО)2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что (ФИО)2 противоправно завладел принадлежащим (ФИО)3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания (ФИО)3 в результате противоправных действий (ФИО)2 у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком (ФИО)3, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

Тот факт, что поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся (ФИО)2 с согласия собственника (ФИО)3, допущенный к управлению автомобилем, и поэтому должен нести ответственность, основан на неверном толковании закона.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела достоверно подтверждено, что (ФИО)2 не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 27 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик (ФИО)3 должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем (ФИО)2, поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а (ФИО)2 не может считаться законным владельцем автомобиля.

Так как (ФИО)2 управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника (ФИО)3, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Не определив в установленном порядке владельца транспортного средства, как это предусматривает положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, что в свою очередь является основанием для отмены решения.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке N RU-1-01/15 от (дата), выполненным ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185 826 рублей (л.д. 44).

Принимая во внимание указанный отчет, представленный истцом в обосновании своих требований, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость ремонта автомобиля истца должна быть определена без учета износа не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, наличие пробега автомобиля более 140 000 км, 2003 год выпуска автомобиля (л.д. 31, 35), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, отличающийся и не соответствующий величине износа автомобиля.

Также, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в виде оплаты услуг по хранению автомобиля, аренды транспортного средства без экипажа, услуг эвакуатора, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на платной стоянке, аренды транспортного средства. По расходам эвакуатора не предоставлено платежных документов.

В апелляционной жалобе истец оспаривает названный вывод, поскольку суд неверно истолковал положения ст. 15 ГК РФ. Между тем судебная коллегия согласна с названным выводом.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, (ФИО)1 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определилпредмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена. В связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Также, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Данные выводы согласуются с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред автомобилю, принадлежащему истцу причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик (ФИО)3, как участнику дорожно-транспортного происшествия, а не как третьему лицу, пострадавшему от взаимодействия транспортных средств.

При таких обстоятельствах, взыскание судом денежной суммы в пользу истца солидарно с ответчика (ФИО)2 не урегулировано.

Поскольку ответчиком (ФИО)3 требования истца не выполнены, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 826 рублей подлежат удовлетворению с ответчика (ФИО)3, в остальной части иск не полежит удовлетворению, в том числе к ответчику (ФИО)2.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. (л.д.16), по оплате почтовых услуг - 393,50 руб. (л.д.73), и 83,63 руб. (л.д.25-26), оплате государственной пошлины в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с ответчика (ФИО)3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 185 826 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 916 рублей 52 копейки, по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 477 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в остальной части отказать.

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: Беспалова В.В.

Гудожников Д.Н.