Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "МЭРИ" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "МЭРИ" на решение Сургутского городского суда от 09.02.2016 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "МЭРИ" в пользу (ФИО)1 заработную плату "данные изъяты" руб., пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Обязать ООО "МЭРИ" заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, запись (номер) трудовой книжки серии (номер) (номер) об увольнении (ФИО)1.

Отказать в удовлетворении остальной части требований (ФИО)1.

Взыскать с ООО "МЭРИ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Сургут в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что c (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" в ООО "МЭРИ". Трудовой договор прекращен по "данные изъяты" В период с (дата) по (дата) истец был нетрудоспособен. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет. Просит взыскать с ответчика заработную плату за август "данные изъяты" руб., за сентябрь "данные изъяты" руб., за октябрь "данные изъяты" руб., пособие по временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "МЭРИ" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком фотокопии платежных ведомостей, журнал по выдаче расчетных листков, не допросил свидетелей, которые могли подтвердить получение истцом требуемых сумм. Суд не учел, что истец, работая главным бухгалтером, при увольнении не сдала документы бухгалтерского учета, в связи с чем, ответчик не мог представить оригиналы документов, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 просила отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что истец до (дата) работал "данные изъяты" в ООО "МЭРИ". Трудовой договор прекращен по "данные изъяты"

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В основу решения судом принят представленный истцом расчет, правильность которого не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 - на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому не имеют значения доводы жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями факта получения истцом требуемых сумм.

Суд правомерно отклонил представленные ответчиком копии платежных ведомостей и журнала по выдаче расчетных листков, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ они не заверены надлежащим образом и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания причитающихся работнику денежных средств, поскольку работодателем не представлены допустимые доказательства расчета с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.