Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)1 к ЗАО "Домостроительный комбинат 1" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью ИК "Развитие",

по апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат 1" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)1 к ЗАО "Домостроительный комбинат 1" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)1 расходы по устранению недостатков жилого помещения в сумме 1 155 767,52 рублей, штраф в сумме 582 883,76 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 1 748 651 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в размере 14 178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)1 к ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителей ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат 1" - (ФИО)9, (ФИО)10, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)11, возражающих против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы (ФИО)16 обратились в суд с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат 1" (далее - ЗАО "ДСК 1") о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения в сумме 1 155 767,52 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ответчиком, ООО ИК "Развитие" (агент) и (ФИО)6 был заключен договор (номер)-Д долевого финансирования строительства в КПД-302, согласно которого (ФИО)6 принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязан передать дольщику в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, строительный номер (адрес), общей площадью 102,89 кв.м. 08.06.2012г. между (ФИО)6 и истцами был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истцы принимают на себя в полном объеме права (требования) по договору финансирования строительства жилого дома. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Передаточным актом от 22.08.2012г. квартира передана ответчиком истцам. В процессе эксплуатации квартиры и в пределах гарантийного срока истцами был обнаружен ряд недостатков квартиры, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако указанная претензия оставлена без ответа. Согласно акту экспертизы (номер)/-14 от (дата) в квартире выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 1 155 767,52 рублей. (дата) истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости работ по устранению недостатков, однако их требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на требованиях иска настоял в полном объеме, истец (ФИО)3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях также настоял.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку при передаче квартиры истцы претензий по качеству не предъявляли, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако, указанные расходы истцами не понесены.

Представитель третьего лица ООО ИК "Развитие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат 1" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что в момент передачи квартиры у истцов отсутствовали претензии, не был составлен и акт, который подтверждал бы наличие каких-либо недостатков. С первым заявлением истцы обратились только через год. Требования истцов касаются взыскания стоимости на устранение недостатков переданного жилого помещения в сумме 1 155 767,52 рублей, мотивированы требованиями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от (дата) и выводами экспертизы (номер) от 05.03.2014г. На иные доказательства или документы ссылок не имеется. Между тем, для применения данной нормы необходимо, чтобы несоответствие требований к объекту долевого финансирования строительства привело к ухудшению качества такого объекта, или имеет иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Также возмещению подлежат только собственные средства на устранение недостатков, наличие понесенных истцами расходов в указанном размере в материалы дела не представлено. Вопроса о пригодности квартиры перед экспертом не поставлен и не дано ответа. Защита права участника долевого строительства посредством полного возмещения расходов на устранение недостатков должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. В течение года при обращении к ответчику с претензией, собственники жилого помещения производили ремонтные работы в квартире, поэтому причины образования недостатков квартиры могли образоваться и из-за названных действий, в том числе перепланировки и отделочных работ, экспертиза данных выводов не содержит. В производстве экспертизы, проведенной (дата) ответчик не участвовал. Также в решении суда ошибочно указана информация о том, что эксперты (ФИО)7 и (ФИО)8 принимали участие в проведении экспертизы (номер) от 2014г.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат 1" - (ФИО)9, (ФИО)10, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ФИО)1, представителя истца (ФИО)11, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между (ФИО)6, ООО ИК "Развитие", ответчиком был заключен договор (номер)-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 от 14.02.2012г., в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а застройщик обязуется передать дольщику в собственность жилое помещение, согласно п. 1.2. настоящего договора, именуемое в дальнейшем квартира, после ввода дома в эксплуатацию. После окончания строительства и ввода жилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора в эксплуатацию, застройщик передает дольщику квартиру со следующими техническими характеристиками: трехкомнатная квартира строительный (номер), ориентировочной площадью 102,89 кв.м., расположенной на 9 этаже, без отделки. Обязательства по настоящему договору истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость квартиры составляет 5 144 500 рублей.

По п. 3.2.3. договора, застройщик обязуется сдать квартиру в точном соответствии с проектом и техническими условиями и в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 3.2.4. договора, гарантия на объект долевого строительства с момента передачи его дольщику составляет 5 лет.

(дата) между истцами и (ФИО)6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого последний уступает, а истцы принимают на себя право требования и обязательства по договору (номер)-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 от 14.02.2012г. на трехкомнатную квартиру, строительный (номер), общей площадью 102,89 кв.м., расположенную на 9 этаже. Согласно п. 2.1. договора, цена уступаемого права по договору уступки права требования 5 144 500 рублей.

По указанному договору к истцам перешли все права и обязанности, связанные с указанным договором участия в долевом строительстве. Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

На основании передаточного акта от 22.08.2012г., указанная квартира передана истцам.

Согласно дополнительного соглашения по отделке (адрес) от 14.02.2012г. к договору (номер)-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 от 14.02.2012г., заключенного между дольщиком, агентом и застройщиком, предусмотрен перечень работ, выполняемых застройщиком в указанной квартире, а именно: установка металлопластиковых окон, входной двери, монтаж системы отопления, системы стояков водоснабжения и канализации, электроснабжения, стяжки полов.

28.04.2014г. истец (ФИО)1 обратился с претензией к ответчику об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков: нарушения примыкания стеновых панелей, стеновые панели не оштукатурены, не заделаны вертикальные швы, дверные о оконные проемы смонтированы с отклонениями и д.р, претензия получена (дата) (л.д. 35-40, том 1).

На основании ст. 4 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рамках ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ N 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

На основании ст. 7 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, возложил на ответчика обязанность по возмещению своих расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов в трехкомнатной квартире, строительный (номер), общей площадью 102,89 кв.м., расположенной на 9 этаже в сумме 1 155 767 руб. 52 коп, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не недоказанности вины ответчика в возникновении недостатков квартире (ФИО)16 и размере расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов несостоятельны.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков подтвержден представленными актом экспертизы (номер) от (дата) и актом экспертизы (номер) от (дата).

Так, согласно акта экспертизы (номер) от (дата), результаты замеров температуры в местах примыкания стеновых панелей выявили нарушения, которые не отвечают обязательным требованиям п.п. 5.3 1 СанПиН 2. (дата)-96, п. 5.8. таблица 5 СНиП 23-02-2003; стеновые панели и плита перекрытия (потолок) не оштукатурены, т.е. не имеют черновой отделки; отсутствует заделка вертикальных швов между стеновыми панелями герметизирующим раствором, что является нарушением требований п.6.9, п. 6.10. СП 70.13330.2012; на поверхности пола в туалете, ванной и санузле не выполнена проклейка гидроизоляционного ковра, что не соответствует требованиям п.п.4.21, 4.22, 4.23 СНиП (дата)-87; на лоджиях стыковые соединения ограждающих конструкций стен, перегородок, плит перекрытий не заполнены герметизирующим материалом -нарушение п.6.9, п. 6.10. СП 70.13330.2012; Конструкции оконных и дверных блоков смонтированы с отклонениями от нормативных требований (ФИО)15 п.4 ГОСТ 30674-99, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 (л.д. 41-72, том 1).

На основании акта экспертизы (номер) от 08.11.2013г., на момент осмотра в помещениях жилых комнат (номер) и (номер), в помещениях туалета (номер); ванной комнате (номер); в помещении коридора (номер); на лоджиях (номер) и (номер) расположенных в (адрес) выявлены следующие дефекты производственного характера: на поверхности цементно-песчаной стяжки присутствуют выемки, неровности, сквозные трещины до 3,0 мм; на поверхности цементно-песчаной стяжки на отдельных участках присутствует отслоение и разрушение цементно-песчаной стяжки толщиной одного слоя от 45 мм до 50 мм, второго слоя от 30 мм до 40 мм, общая толщина слоев составляет 85 мм; присутствуют просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью цементно-песчаной стяжки до 12 мм; между нижележащим элементом пола цементно-песчаной стяжкой и верхним слоем цементно-песчаной стяжкой на отдельных участках отсутствует прочное сцепление, присутствует зазоры до 2,0 мм; между цементно-песчаной стяжкой и поверхностью плиты перекрытия на отдельных участках отсутствует прочное сцепление, присутствуют зазоры до 0,5 мм; на поверхности пола присутствует гидроизоляционный слой (рулонное покрытие), проклейка гидроизоляционного ковра не выполнена; на поверхности выравнивающего слоя стыковых соединений ограждающих конструкций стен, плит перекрытий, межкомнатных перегородок присутствуют неровности, шероховатости, микротрещины; при точечном вскрытии поверхности примыканий ограждающих конструкций стен, в стыковых соединениях присутствуют герметизирующий материал - упругие прокладки с частичным и не плотным заполнением герметизирующим раствором, на отдельных участках раствор отсутствует, ощущается задувание холодного воздуха внешней среды; на примыканиях плит перекрытий на поверхности выравнивающего слоя присутствуют неровности, шероховатости, микротрещины; на отдельных участках стыковые соединения ограждающих конструкций стен и плит перекрытий заполнены герметизирующим материалом силами собственника; стыковые соединения ограждающих конструкций стен, перегородок, плит перекрытий на отдельных участках не заполнены герметизирующим материалом; на поверхности железобетонной перегородки установленной между лоджиями в верхней части на примыкании перегородки и плиты перекрытия присутствуют следы затекания влаги (атмосферные осадки) в виде тёмных мокрых пятен. Вышеперечисленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям СНиП 3.04..01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

На момент осмотра оконных блоков и балконного дверного блока, установленных в помещении жилой комнаты (номер) (установка оконного блока); в помещении кухни (номер) (установка двух оконных блоков); на лоджиях (номер) (установка оконных конструкций) и (номер) (установка оконных конструкций) расположенных в (адрес), выявлены также дефекты производственного характера. Вышеперечисленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей" (л.д. 9-28, том 2).

Рыночная стоимость объема не выполненных работ на основании локально-сметного расчета составляет: 1 155 767,52 рублей. Стоимость работ произведена по состоянию на (дата)г. (2 квартал 2014г.).

Выявленные дефекты строительно-монтажных работ носят производственный характер (следствие нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства). На момент осмотра квартира не эксплуатировалась, ремонтные работы и чистовая отделка квартиры не произведена, в данном состоянии квартира для проживания не пригодна.

Наличие самих строительных недостатков, то есть недостатков, возникших по вине ответчика, осуществившего строительство дома, и производившего строительную отделку квартир, подтверждено указанным выше заключениями экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось, данные заключения являются допустимыми доказательствами в смысле ст. 60 ГПК РФ, в актах указаны недостатки строительных работ, которые не выполнены ответчиком, причинная связь недоделок и неправомерного поведения ответчика установлена.

Заключения экспертов согласуется с материалами гражданского дела. Выводы экспертов ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В силу норм статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Соответственно, требования истцов не противоречат способам защиты законного интереса, установленным как законодательством о долевом строительстве, так и законом о защите прав потребителей о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов, судом обосновано удовлетворены в сумме 1 155 767,52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и представленных доказательств.

При этом, по п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Никаких доказательств во исполнение своего бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, ЗАО "Домостроительный комбинат 1" суду не представлено, исполнение обязанности по устранению строительных недоделок в квартире истцов не подтверждено, ссылки на факт подписания истцами акта приема-передач объекта без установления недостатков несостоятельны, поскольку недостатки являются строительными и производственными, препятствий для предоставления экспертного исследования после поступления от истцов претензии 28.04.2014г. до производства действий по устранению недостатков со стороны истцов в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у ответчика не имелось.

Доказательств производства истцами перепланировки и влияния названного обстоятельства на выявленные строительные недостатки не предложено.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами (ФИО)16 обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов.

Доводы возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры никаких замечаний истцами сделано не было, является несостоятельным, поскольку выявленные истцами недостатки могли быть установлены ими только в процессе эксплуатации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу в части взыскания расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов и компенсации морального вреда, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов (ФИО)16, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому истцу. Данный вывод суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей", п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от (дата) (номер) от (дата) " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств установлен размер штрафа, который подлежит уплате в пользу истцов.

В рамках требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, в апелляционной жалобе не согласия в названном вопросе не указано.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)14

Судьи: Беспалова В.В.

Гудожников Д.Н.