Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ениславской О.Л.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шамовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А. - Буховец В.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Иск Б.Е. к С.А. о включении имущества в состав наследства и взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе удовлетворить.

Включить 1/2 долю автомашины "данные изъяты", в наследственную массу после смерти С.К., умершей *** 2013 года.

Взыскать с С.А. в пользу Б.Е. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет стоимости 1/8 доли автомашины "данные изъяты", включенной в 1/2 доле в наследственную массу после смерти С.К., умершей *** 2013 года.

Взыскать с С.А. в пользу Б.Е. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 218 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей, расходы на проведение оценки стоимости наследственного имущества в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Быховца В.В., истицы Быстровой Е.А. и ее представителя Чигаева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к С.А. о включении имущества в состав наследства и взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

Иск мотивирован тем, что *** 2013 года умерла ее мать С.К. Ответчик С.А., являясь супругом умершей и наследником первой очереди по закону имущества наследодателя наряду с истцом и сыновьями умершей С.Г. и С.С., скрыл от нотариуса факт приобретения в период брака с наследодателем автомашины "данные изъяты" и продал его. Ссылаясь на ст.34 СК РФ, истица просила признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов С.К. и С.А., включить 1/2 долю данной машины в состав наследства, открывшегося после смерти С.К., и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет доли от проданного наследственного имущества в размере 30000 рублей, что составляет стоимость 1/8 доли спорного автомобиля по состоянию на день открытия наследства согласно отчету об оценке имущества от *** 2015 года.

В судебном заседании истица Б.Е. и ее представитель С.Л., действующий на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя, включая оплату проезда представителя из г.Пскова в г.Печоры, в размере 26128 рублей, расходы на проведение оценки спорной машины в размере 5000 рублей, на оформление доверенности в размере 900 рублей и 6204 руб. в счет компенсации за потерю времени, связанную с рассмотрением данного дела.

Ответчик С.А. в суд не явился, его представитель Б.В., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль, хотя и приобретен в период брака с умершей С.К., но не является их совместным имуществом, поскольку автомобиль был приобретен на деньги, полученные ответчиком в долг у его сына С.Г. и возвращенные ему уже после смерти супруги. Вследствие чего считает, что автомобиль не может быть включен в наследственную массу после смерти С.К.

Третье лицо С.С., в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем о несогласии с иском Б.Е. и о принадлежности машины ответчику. (л.д. ***)

Третье лицо С.Г. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск Б.Е., указав о не согласии с требованиями истицы, поскольку автомобиль был приобретен его отцом С.А. в 2012 году на предоставленные им в долг деньги в размере 300000 рублей. (л.д. ***)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. - Б.В., поддержанной в суде апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении истка истице отказать и производство по делу прекратить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком приобретения спорного автомобиля за счет заемных средств, бремя возврата которых он нес после смерти супруги. Находит, что данный факт в суде первой инстанции был подтвержден объяснениями третьих лиц С.С. и С.Г. и основаниями заявленных исковых требований. Со ссылкой на положения ст.162, 808 ГК РФ, указано, что С.А. и его сын С.Г. подтверждают устную договоренность о заключении договора займа, вследствие чего данная сделка является действительной.

Указано также, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств мнимости сделки по договору займа и в силу ст.166 ГК РФ не имеет право требовать признания данной сделки недействительной. При этом суд, применив положения ст.162 ч.2 ГК РФ, отверг доказательства оспоримости совместности нажитого спорного имущества, без указания в мотивировочной части решения на причины признания сделки по заключению договора займа недействительной.

Также указано на ошибочность выводов суда о том, что приобретение автомобиля на заемные средства, не исключает режим совместной собственности супругов, поскольку если имущество приобретено одним из супругов за счет иных источников, нежели перечисленных в п.2 ст.34 СК РФ, оно подлежит исключению из совместного нажитого.

Указано на необоснованность ссылки суда на показания свидетелей Б.А. и К.Е., показания которых носят противоречивый характер.

Истица Б.Е. представила возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, найдя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав данную позицию в суде апелляционной инстанции.

Третьи лица С.С. и С.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** 1965 года С.А. и С.К. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. (л.д. ***)

*** 2013 года С.К. умерла. (л.д. ***). Завещание при жизни не составила.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации единственными наследниками первой очереди по закону после смерти С.К. являются ее супруг С.А. и дети Б.Е., С.Г. и С.С.

Из материалов наследственного дела N ***. усматривается, что С.А., Б.Е., С.Г. и С.С ... в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства С.К. и им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/4 доле каждому на часть наследственного имущества, а именно на 1/2 долю земельного участка площадью 2179 кв.м., 1/2 долю жилого дома площадью 55,1 кв.м. и 1/2 долю жилого дома площадью 40,8 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу "адрес".

Предметом спора по настоящему делу является 1/2 доля автомашины "данные изъяты".

При рассмотрении дела установлено, что *** 2012 года по договору купли продажи С.А. купил автомобиль "данные изъяты", что не оспаривалось ответчиком и подтверждено паспортом данного транспортного средства, а также представленными УГИБДД УМВД России по Псковской области сведениями о регистрации автомобиля в период с *** 2012 года по *** 2015 года на имя С.А. (л.д. ***)

Согласно договору купли-продажи от *** 2015 года С.А. продал данный автомобиль за 160000 рублей. (л.д. ***)

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, удовлетворил иск Б.Е.

При этом суд, руководствуясь ст.ст.218, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.33, 34 Семейного Кодекса РФ, признал спорный автомобиль собственностью супругов С. и, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, включил 1/2 долю спорной автомашины в состав наследства, открывшегося после смерти С.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По правилам п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что законом предусмотрен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое по возмездной сделке в период брака.

При этом супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества, либо просто определить доли в этом имуществе.

В данном случае брачный договор между супругами С. не заключался, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, в отношении спорной автомашины действует законный режим их имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами как гражданского, так и семейного законодательства, правомерно признал совместной собственностью супругов С. на автомобиль "данные изъяты", и включил его в наследственную массу после смерти С.К.

При этом доводы ответчика о том, что указанное имущество было приобретено за счет заемных средств, возврат которых произведен после смерти супруги за счет собственных средств ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств приобретения им машины за счет средств, полученных в долг у своего сына С.Г.

То обстоятельство, что С.Г. подтвердил предоставление в долг ответчику 300000 рублей на приобретение автомобиля не влияет на правильность выводов суда, так как сам по себе факт передачи денег не подтверждает того, что именно за счет переданных средств был приобретен спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права на признание договора займа недействительным отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора по данному делу.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был продан ответчиком после смерти супруги. При этом ответчик не имел оснований единолично распоряжаться данным имуществом, поскольку 1/2 доля спорного автомобиля являлась наследственным имуществом С.К. и подлежала разделу между наследниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не оспаривала сделку по отчуждению автомобиля и просила компенсировать стоимость принадлежащей ей доли, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/8 доли истицы в наследственном имуществе автомобиле "данные изъяты", которая исходя из произведенной Экспертно-аналитическим центром оценки рыночной стоимости транспортного средства от *** 2015 года, составила 30000 рублей.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части размера компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, а также разрешение судом требований истицы о возмещении понесенных по делу судебных издержек, то в силу статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия решение суда в данной части не проверяет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Б.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В. - без удовлетворения

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи М.И.Мальгина

Л.В.Захарова