Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1349/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Гурулевой Т.Е.

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Максимовой Л.Н. к Овчинниковой О.А. о взыскании сумм займа,

по апелляционной жалобе Овчинниковой О.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.А. о взыскании займа, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. *** коп. на неотложные нужды на срок до *** года. В соответствии с п. *** Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки. *** года Овчинникова И.А. во исполнение условий Договора возвратила *** руб. *** коп., от возврата оставшейся суммы займа уклоняется. В адрес Овчинниковой О.А. было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. С учетом приведенных выше обстоятельств, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.01.2016 года исковые требований Максимовой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Овчинникова О.А. просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новое решение об оставлении иска Максимовой Л.Н. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд вынес решение без оценки возникших правоотношений, не приняв во внимание то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа на неотложные нужды, который следует рассматривать как целевой, тогда как в силу действующего законодательства целевой займ может быть предоставлен лишь кредитной организацией, а не физическим лицом. Суд не учел, что она работала у истицы на предприятии - ОАО ***. Многим работникам работодателем выдавался займ. Из ее заработной платы производились удержания в счет погашения долга. Кроме того, сверх удержаний из заработной платы она в период с *** по *** года самостоятельно вносила денежные средства на счет предприятия, тем самым погасив задолженность по договору займа в полном объеме. Договор займа, на который ссылается сторона истца, не подписан, а следовательно его нельзя считать заключенным. Согласно Договору, займ является беспроцентным, что также не согласуется с действующим законодательством и влечет его недействительность. Суд необоснованно отказа в снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, тогда как взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

В ответ на апелляционную жалобу Максимова Л.Н. подала возражения, в которых просил решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой О.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, между Максимовой Л.Н. и Овчинниковой О.А. *** года был заключен договор займа на сумму *** руб. *** коп. со сроком возврата до *** года.

Пунктом *** указанного Договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок заемщик должен уплатить займодавцу штраф (пени) в размере ***% от суммы не выплаченного долга за каждый день просрочки.

В дело представлены заверенные копии договора и расписки от *** года, из буквального содержания которых следуют приведенные выше условия обязательства.

Расписка и договор, будучи подписанные Овчинниковой О.А., по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержат все существенные условия, позволяющие установить участников спорных правоотношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы. Отсутствие в договоре подписи Максимовой Л.Н., не свидетельствует о незаключенности договора исходя из положений ст.807 ГК РФ. То обстоятельство, что деньги по данному договору были получены, ответчик не отрицает.

Согласно доводам истицы во исполнение условий договора, Овчииникова О.А. возвратила займодавцу лишь *** руб. *** коп. Доказательств возвращения большей суммы, чем той, которую в иске обозначил истец, ответчик не представил.

Овчинниковой О.А. в подтверждение исполнения условий договора займа предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с *** по *** года она внесла в кассу ОАО *** в счет погашения задолженности по договору займа *** руб. Подлинники указанных квитанций ответчицей не предоставлены. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные квитанции не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, так как не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об исполнении обязательства по возврату займа перед Максимовой Л.Н.

Кроме этого, по сообщению ОАО *** от *** года денежные средства по указанным квитанциям в кассу ОАО не поступали, договор займа с ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор в пределах доводов иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Овчинниковой О.А. в пользу Максимовой Л.Н. в счет погашения основного долга *** руб. *** коп.

Оснований для признания договора займа недействительным в связи с отсутствием в нем условия о процентах не имеется, сам по себе беспроцентный договор займа не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размер *** руб. *** коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, применение при определении суммы неустойки меньшего размера процента, чем предусмотрено договором, не является нарушением прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств ответчицей не предоставлено.

Согласно искового заявления, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки уменьшена им при подаче иска до суммы долга.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

Иные приведенные выше доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку будучи основанными на неверном толковании права не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: