Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1388/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Скоробогатова А.К. к Лакомкину О.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Лакомкина О.В. в лице его представителя Москалевой М.И. на решение Советского районного суда города Тамбова от 25 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов А.К. обратился в суд с иском к Лакомкину О.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года *** доли указанной квартиры. Совладельцами данной квартиры являются дети ответчика Лакомкина О.В.- *** *** доли) и *** ( *** доли). Ответчик и его дети в квартире не проживают, Лакомкин О.В. не является членом его семьи, не принимает участия в оплате коммунальных услуг, однако продолжает сохранять регистрацию.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 25 января 2016 года постановлено признать Лакомкина О.В. не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: *** прекратив регистрацию по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Лакомкин О.В. в лице представителя Москалевой М.И. просит решение Советского районного суда города Тамбова от 25 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.К.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в спорной квартире он зарегистрирован с *** года. На момент ее приватизации он также был зарегистрирован в квартире, однако не проживал в ней в силу объективных причин. Почему именно с момента регистрации он не вселялся в квартиру и не проживал в ней, суд у него не выяснял, а он, в свою очередь, не знал, что данное обстоятельство является юридически значимым.

Указывает, что дом, в котором расположена спорная квартира, находится в ветхом состоянии. Квартира также была не приспособлена для нормального проживания, практически все инженерные коммуникации требовали капитального ремонта, там не было воды, электричества и газа. На протяжении длительного периода времени, он по возможности занимался ее ремонтом за свой счет, который не закончен до настоящего времени. Скоробогатов А.К. участие в ремонте квартиры не принимал, на протяжении длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками, собирает в квартире компании пьющих людей, что делает невозможным проживание в ней.

Указывает, что не производит оплату жилищных и коммунальных услуг в связи с наличием договоренности между ним и Скоробогатовым А.К., согласно которой истец оплачивает коммунальные услуги, а он вкладывает денежные средства в ремонт квартиры. Однако, в связи со сменой в *** году замков от входной двери, ключи от которой ему предоставлены не были, он лишен возможности войти в квартиру. В судебном порядке с иском к Скоробогатову А.К. об устранении препятствий в пользования квартирой он не обращался в связи с отсутствием денежных средств для продолжения ремонта.

Автор жалобы указывает, что в спорной квартире имеются его личные вещи - одежда, а также инструменты, с помощью которых он делал в ней ремонт.

В настоящее время он проживает совместно с семьей в квартире N *** дома *** по ул. ***, которая принадлежит на праве собственности его супруге - Е. и находится в ипотеке у банка. В данной квартире он не зарегистрирован и в случае неисполнения обязательств перед банком по выплате ипотеки из-за тяжелого финансового положения, останется без жилого помещения для проживания. Намерен закончить в спорной квартире ремонт и в случает разлада отношений с семьей проживать в ней.

Признавая исковые требования в суде, он полагал, что подтверждает лишь факт временного не проживания в квартире. В случае разъяснения ему судом последствий признания иска, что не было сделано, он не стал бы признавать его и предоставил бы доводы о том, что нуждается в данном жилом помещении. Вопрос о прекращении его регистрации в квартире истцом не ставился, в противном случае он бы возражал против этого.

Кроме того, обжалуемое решение нарушает не только его права, но и права его несовершеннолетнего сына ***., поскольку сняться с регистрационного учета ему надлежит вместе с ним.

Отказываясь от приватизации спорной квартиры в пользу истца и своих детей, он полагал, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер. Считает, что за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку до смены дверных замков он приходил в квартиру, производил в ней ремонт, в ней имеются принадлежащие ему личные вещи, его несовершеннолетние дети наравне с истцом являются собственниками квартиры, иного жилого помещения для проживания он не имеет.

В ответ на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района города Тамбова Дубовицкий В.А. подал возражения, в которых просит решение Советского районного суда города Тамбова от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакомкина О.В. в лице его представителя Москалевой М.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года передана в общую долевую собственность в равных долях по *** доли каждому: Скоробогатову А.К., *** и ***.

В указанной квартире с *** года зарегистрирован ответчик Лакомкин О.В., который от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что в спорной квартире он и его дети *** и *** не проживают, с момента регистрации в квартиру он не вселялся, проживает вместе с детьми и женой в квартире N *** дома *** по ул. ***, приобретенной в период брака.

Из вышеизложенного следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, он не был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а следовательно у него и не возникло право пользования данной квартирой.

Не изменяет существо спорных правоотношений и то обстоятельство, что участниками долевой собственности на жилое помещение являются несовершеннолетние дети ответчика, поскольку указанная квартира не является их местом жительства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, отказ ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения при отсутствии доказательств реализации им права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за Лакомкиным О.В. права пользования жилым помещением и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживании в спорном жилом помещении как в силу его ветхости, а также чинении препятствий истцом, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможной необходимости вселения в спорную квартиру в будущем, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакомкина О.В. в лице его представителя Москалевой М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: