Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело по иску Власова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года Власов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Власова И.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года, принятые в отношении Власова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова И.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

14.08.2015 года Власов И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков в размере ***, понесенных в результате производства по делу об административном правонарушении, а также просил обязать ответчика возвратить уплаченный штраф в размере *** и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска Власов И.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, однако, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года, принятые в отношении Власова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова И.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с административным судопроизводством Власов И.В. понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму ***, которые просил взыскать с ответчика в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. Кроме того, просил обязать ответчика возвратить оплаченный им штраф в рамках административного судопроизводства в сумме 30 000 рублей и взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 30 000 рублей.

12 января 2016 года определением Ленинского районного суда г.Тамбова производство по делу в части возложения обязанности на УМВД России по Тамбовской области по возврату уплаченного административного штрафа в сумме 30 000 рублей прекращено ввиду отказа истца Власова И.В. в лице его представителя от иска в названной части.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 января 2016 года исковые требования Власова И.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Власова И.В. в порядке компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано 12 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласно УМВД России по Тамбовской области, в апелляционной жалобе Русанов Д.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, при отсутствии противоправных действий, вины должностного лица, причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и неблагоприятными последствиями у истца, не могут быть применены правовые последствия, предусмотренные ст.ст.1064 ГК РФ, 1069 ГК РФ.

Полагает, что размер судебных расходов завышен, не соответствует критерию разумности.

Истец Власов И.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Тамбовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя УМВД России по Тамбовской области Русанова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года Власов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев ( л.д. 9).

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Власова И.В. - без удовлетворения ( л.д. 10-13).

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года, принятые в отношении Власова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова И.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ( л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, обосновано пришел к выводу, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.1069 и 1070 ГК РФ, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения при этом не имеет.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца Власова И.В., суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, а также фактически затраченное время и оказанные услуги, совокупность представленных документов, обоснованно пришел к выводу о снижении размера и взыскал в пользу истца 12 000руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы об отсутствии вины инспектора ДПС ГИБДД правового значения не имеют и правильность выводов суда не опровергают, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, достаточно лишь факта незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: