Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1495/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Караваевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Кариной Л.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Караваевой М.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Кариной Л.В. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи - сумки фирмы *** с учетом ранее произведенных ответчицей выплат, в связи с некачественно оказанной услугой по химической чистке, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек. В обоснование иска указала, что *** года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Кариной Л.В. с целью получения услуг по химической чистке оригинальной дамской сумки фирмы ***. Данная сумка имела незначительные загрязнения в области молнии и именно эту область она просила почистить. При приеме сумки она обратила внимание ответчицы на ее оригинальность. Она и члены ее семьи неоднократно пользовались услугами по химической чистке различных предметов у данного предпринимателя, фактически она являлась постоянным клиентом, в силу чего не возражала против принятия у нее ответчицей сумки без оформления каких-либо письменных документов, в том числе, и соответствующей квитанции, тогда как ранее ответчица принимала ее вещи, выдавая квитанцию о их приеме. В счет оказания услуги ею была внесена оплата в размере *** рублей. Ни в письменной, ни в устной форме она не была предупреждена, что товарный вид передаваемой в чистку вещи может быть утрачен в результате химической чистки. *** года ответчица сообщила ей, что в процессе химической чистки ее сумка утратила товарный вид. Предприниматель не отрицала своей вины и не отказывалась от ответственности за причиненный вред. Между ними был согласован размер компенсации за испорченную вещь в сумме *** руб. с рассрочкой выплаты данной суммы, что было зафиксировано в расписке, выданной Кариной Л.В. Испорченная сумка при этом не была ей возвращена. Обязательства по выплате ущерба ответчицей были нарушены, в связи с чем ***. она направила в ее адрес претензию с требованием о выплате денежных средств за испорченную вещь. В данной претензии, ссылаясь на п.1 и п.2 ст.35 закона РФ "О защите прав потребителей", она потребовала выплатить ей двукратную стоимость сумки, а именно, в размере

*** руб., а также возместить расходы по оплате химчистки. Данная претензия была получена ответчицей *** года, на которую в установленный законом срок ответ она не получила. В последствии ответчицей по телефону ей было сообщено о самостоятельно проведенной экспертизе, без ее уведомления, которая подтвердила оригинальность сумки, в связи с чем ответчица предложила ей решить конфликт мирным путем и снизить ущерб, определенный в претензии от *** года. Они договорились, что сумма выплаты составит *** руб. с рассрочкой платежей на *** месяцев, которую ответчица должна была уплатить в срок до *** года посредством зачисления денежных средств на ее банковскую карту. Однако, по состоянию на *** года ответчица выплатила ей в общей сложности *** руб. Больше до настоящего времени ею никаких платежей не производилось.

В ходе судебного разбирательства Караваевой М.А. было подано уточненное исковое заявление, согласно которому она просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** руб. *** коп., штраф в размере ***% от суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные издержки в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 января 2016 года

Исковые требования Караваевой М.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кариной Л.В. в пользу Караваевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Кариной Л.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Караваева М.А. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 января 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что неполучение квитанции является основанием для отказа во взыскании двойной стоимости сумки. В соответствии со ст.ст. 159, 161 ГК РФ истица имела право заключить с ответчицей устную сделку на сумму *** рублей. Обязанность по ведению документооборота, в том числе оформление квитанций, возлагается на ответчицу соответствующими нормами. Но законодательством не установлена обязанность потребителя получить такую квитанцию, более того, отсутствие или утрата документов, подтверждающих сделку между потребителем и исполнителем, не препятствует защите прав потребителей, и не ограничивает этих прав.

Единственным правовым последствием отсутствия документа, фиксирующего состояние сумки на момент передачи исполнителю, является невозможность достоверно установить степень изношенности сумки, ее состояние с целью определения ее стоимости на момент передачи исполнителю. В связи с этой невозможностью был отвергнут предложенный истицей порядок расчета фактической стоимости сумки на момент передачи в химчистку, расчет произведен экспертом, исходя из того, что сумку использовалась более двух лет.

Кроме того, отказывая во взыскании двойной стоимости сумки, суд указал, что основанием для освобождения ответчицы от обязанности уплачивать двойную стоимость является то, что она не утрачена полностью и может использоваться по назначению. При этом суд не учел, что сумка осталась у исполнителя. В результате фактически суд принял решение о том, что исполнитель выкупил у потребителя испорченную сумку за половину ее первоначальной стоимости, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", автор жалобы указывает, что квитанция является документом, подтверждающим цену вещи на момент ее передачи исполнителю. Однако, потребитель не лишен права оспаривать затем эту стоимость. При передаче сумки могло быть зафиксировано ее хорошее состояние, что привело бы к указанию более высокой, чем указал эксперт, цены. Но указанная экспертом цена является низшей из возможных в данных обстоятельствах. Суд первой инстанции не отрицает достоверность расчета эксперта, и принимает указанную цену, как фактическую стоимость вещи на момент передачи исполнителю, но при этом отказывает во взыскании денежных средств в порядке ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд неправильно применил норму ст. 35, освобождая ответчицу от выплаты по основаниям, не предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оказанной услуги была повреждена принадлежащая истице сумка, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно отказывая в удовлетворении требований о взыскании двойной стоимости сумки, суд пришел к выводу о том, что доказательств полной утраты вещи истицей не предоставлено, а выплаченные ответчицей в возмещение ущерба средства превышают стоимость сумки, определенной экспертом на дату сдачи в химчистку.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в ходе оказания услуг по химчистке сумки, принадлежащей истице, произошло окрашивание в результате схода с подкладки сумки красителя, чем причинен ущерб потребителю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

*** года между истицей и ИП Кариной Л.В. было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, определен его размер в сумме *** рублей и порядок уплаты.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда. Данное условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Указанное соглашение исполнялось сторонами, и на момент рассмотрения дела ответчицей было выплачено *** рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, невыплаченная по условиям соглашения часть суммы в возмещение ущерба, подлежит взысканию в пользу истицы.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта стоимость сумки на момент сдачи ее в химчистку с учетом теоретического износа в размере ***% определена в сумме *** руб., не изменяет условия заключенного между сторонами соглашения и не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств.

В силу вышеизложенного, не подлежат применению при разрешении заявленных требований положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Караваевой М.А. в соответствии со ст.35 Закона, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Кариной Л.В. в пользу Караваевой М.А. в возмещение ущерба *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Караваевой М.А. к ИП Кариной Л.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: